Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4159/23 по делу N А01-2688/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А01-2688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкоп-массив" (ИНН 0105034617, ОГРН 1020100693260)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2023 по делу N А01-2688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкоп-массив"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105048850, ОГРН 1060105015783)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкоп-массив" (далее - ООО "Майкоп-массив", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (далее - МУП "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 656,43 руб., расходов по доставке оборудования в размере 35 000 руб.; обязании ответчика совершить действия по экспертизе товара и определению стоимости работ по сборке и установке оборудования в рамках муниципального контракта от 31.08.2020 N 0376300000120000122.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Cудебный акт мотивирован тем, что цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта с учетом сумм обязательных платежей. Общество, располагая документацией электронного аукциона и заключая с учреждением контракт на приведенных в нем условиях, где указано на включение в его стоимость всех расходов на приобретение и доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, установку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, должно было предвидеть и осознавать последствия своих действий. Истец не представил доказательств обращения к муниципальному заказчику о разъяснении положений конкурсной документации. Каких-либо разногласий на стадии исполнения контракта стороны не имели. Приобретение имущества ответчиком (в стоимость которого входили доставка, монтаж, налоги) опосредовано контрактом, заключенным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, следовательно, на законных основаниях. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности к возмещению расходов на доставку оборудования к месту установки. Понуждение ответчика совершить действия по экспертизе товара в отсутствие спора о качественных и иных характеристиках последнего судом признано необоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Майкоп-массив" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.02.2023 отменить в части отказа в обязании ответчика провести экспертизу в отношении поставленного истцом товара в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что для монтажа спорного оборудования истцу пришлось закупить дополнительные комплектующие, защитные средства, электропровод, заключить договор с организацией, имеющей допуск на электромонтажные работы. Данные комплектующие и работы не были указаны в техническом задании. В нарушение пункта 7.3 технического задания заказчик не провел экспертизу предоставленных поставщиком результатов. В техническом задании имелись противоречия, в связи с чем, заказчик уклоняется от проведения экспертизы.

В судебном заседании руководитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части отказа в обязании заказчика провести экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майкоп-массив" и МУП "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" заключен муниципальный контракт от 31.08.2020 N 0376300000120000122, по условиям которого общество обязалось поставить для нужд муниципалитета электрооборудование для объекта капитального строительства: "Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 15-А". Стоимость контракта составила 2 027 607,22 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя расходы на приобретение и доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, установку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Поставщик обязался поставить товар в срок до 31 августа 2020 года.

Товар, стоимостью 2 027 607,22 руб. поставлен обществом и принят заказчиком по товарной накладной от 31.08.2020 N 16.

Акт о приёмке оборудования от 31.08.2020, подписанный сторонами контракта, размещен в карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Платежным поручением от 28.09.2020 N 123114 поставка оплачена в полном объеме.

Указывая на фактическое несоответствие цены контракта затратам, понесенным на исполнение муниципальной поставки, отказ заказчика от их возмещения, а также уклонение последнего от проведения экспертизы поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости затрат истца на доставку и монтаж оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям контракта в его стоимость включены все расходы на приобретение и доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, установку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика провести экспертизу поставленного истцом товара.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковым требованием о понуждении МУП "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" провести экспертизу поставленного ООО "Майкоп-массив" по контракту от 31.08.2020 N 0376300000120000122 товара, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.3 технического задания к контракту.

Как установлено в части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.3 технического задания к контракту для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта и техническому заданию заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и положений контракта проведение экспертизы предоставленных поставщиком результатов является правом, а не обязанностью заказчика. В связи с чем, правовые основания для понуждения заказчика в судебном порядке провести соответствующую экспертизу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда руководитель истца пояснил, что результаты экспертизы поставленного им товара необходимы для представления проверяющим органом, в случае последующих проверок исполнения контракта контролирующими органами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. По смыслу указанной нормы при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, которое не предусматривает соответствующей обязанности стороны договора.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В данном случае спор о качественных и иных характеристиках поставленного товара отсутствует, контракт исполнен и оплачен. Претензий к истцу о ненадлежащем исполнении условий контракта не поступало.

Поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу полученных результатов, истцом не обосновано какие его права нарушены ответчиком неисполнением пункта 7.3 технического задания и подлежат восстановлению, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2023 по делу N А01-2688/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко