Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-956/23 по делу N А33-27388/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-27388/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу А33-27388/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веденко Максим Сергеевич (ИНН 245719884599, ОГРН 314245710000032, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автохозяйство" (ИНН 2457032076, ОГРН 1022401623936, далее - МБУ "Автохозяйство", ответчик) о взыскании убытков в размере 56 434 рублей 24 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Веденко М.С. взыскано 56 434 рубля 24 копейки убытков, 2257 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что 14.07.2022 на совещании при главе города Норильска заместителю главы города Норильска по земельно-имущественным отношениям и развитию предпринимательства было дано поручение о прекращении права пользования ответчиком земельными участками, расположенными в районах Талнах и Кайеркан г. Норильска, предназначенными для размещения и складирования снежных масс и закреплении указанных земельных участков за территориальными управлениями администрации города Норильска (пункт 3 протокола совещания при главе города Норильска от 14.07.2022 N 70 "Об организации размещения и складирования снежных масс на территории муниципального образования города Норильск");

- в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь между несением расходов истцом и действиями ответчика, так как истцом самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения договора в виде независимой гарантии, размер комиссии за выдачу, а инициатива расторжения ответчиком договора связана с независящими от ответчика обстоятельствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2023 12:57:00 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов от 20.07.2022 N 0319300010122000415) между МБУ "Автохозяйство" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Веденко М.С. (исполнитель) 01.08.2022 заключен договор N 220415 на оказание услуг по приему и размещению снега в районе Талнах г. Норильска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему снега от организаций, имеющих разрешение заказчика на размещение снега, и размещает его на территории снегоотвала с последующей уборкой территории снегоотвала после окончания оказания услуг по приему и размещению снега в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги по приему и размещению снега (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением от 01.08.2022 N 697894 исполнитель перечислил акционерному обществу "Электронные торговые системы" 6000 рублей в качестве платы за участие в закупке N 0319300010122000415.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в качестве обеспечения исполнения договора исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от максимального значения цены договора, что составляет 1 376 900 рублей, путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или предоставления заказчику безотзывной независимой гарантии, выданной гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия независимой гарантии определяются исполнителем самостоятельно, при этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Во исполнение требования об обеспечении исполнения договора индивидуальным предпринимателем 25.07.2022 получена независимая гарантия N 57770-22КЭБГ/0001, выданная акционерным обществом КИВИ Банк (гарант).

В соответствии с условиями независимой гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных в п.1 независимой гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту/государственному контракту/договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, основная информация о котором указана в п. 1 гарантии, в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 1 гарантии закреплено, что предметом контракта выступает оказание услуг по приему и размещению снега в районе Талнах г. Норильска, бенефициаром выступает МБУ "Автохозяйство", принципалом - индивидуальный предприниматель Веденко М.С., сумма гарантии составляет 1 376 900 рублей, срок ее действия - с даты выдачи по 15.10.2024 включительно.

Платежным поручением от 25.07.2022 N 265, в назначении платежа которого указано на оплату по счету-оферте N 369693, исполнитель перечислил КИВИ Банку 50 434 рубля 24 копейки за предоставление независимой гарантии.

Распоряжением администрации города Норильска от 16.08.2022 N 4832 по результатам рассмотрения заявления МБУ "Автохозяйство", разрешения от 11.08.2022 N52 о согласии на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования прекращено право постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Автохозяйство" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0201004:1850, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, площадью 46 520 кв.м., с видом разрешенного использования "специальная деятельность", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ВС-9, СВС, ПЗК, ЮЗВС, шахты "Маяк" рудника "Комсомольский".

Письмом от 01.09.2022 N 370-1405 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора на оказание услуг по приему и размещению снега в районе Талнах города Норильска от 01.08.2022 N 220415.

Ответным письмом от 05.09.2022 N 0509 исполнитель обратился к заказчику с вопросом о порядке дальнейшего исполнения договора.

Заказчик письмом от 07.09.2022 N 370-1433 сообщил исполнителю о невозможности исполнения договора по причине прекращения с 16.08.2022 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, повторно сообщил о необходимости согласования и подписания соглашения о расторжении договора.

Истец, полагая, что понесенные им затраты на участие в закупке и предоставление банковской гарантии с целью заключения договора от 01.08.2022 N 220415 являются для него убытками, обратился к ответчику с претензией от 09.09.2022 N 0909 с требованием возместить понесенные убытки.

22.09.2022 письмом N 370-1517 заказчик отказался от возмещения понесенных убытков в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 56 434 рублей 24 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

16.06.2020 между Веденко М.С. (заказчик) и ООО "Бизнес Информ" (исполнитель) заключен договора N НБИ-1795 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги.

Техническим заданием от 30.08.2022 N 3 сторонами согласовано оказание следующих услуг:

1.1. Осуществление переписки с МБУ "Автохозяйство" по контракту реестровая запись в ЕИС 3245703207622000047;

1.2. Подготовка досудебной претензии в адрес МБУ "Автохозяйство" по вопросу взыскания убытков, связанных с расторжением договора N 220415 от 01.08.2022 (реестровая запись в ЕИС 3245703207622000047) по вине заказчика;

1.3. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд по вопросу взыскания убытков с МБУ "Автохозяйство" в связи с расторжением договора N 220415 от 01.08.2022 по вине МБУ "Автохозяйство";

1.4. Представительство и защита интересов в Арбитражном суде по вопросу взыскания убытков с МБУ "Автохозяйство" в связи с расторжением договора N 220415 от 01.08.2022 по вине МБУ "Автохозяйство".

Платежным поручением от 31.08.2022 N 304 индивидуальным предпринимателем Веденко М.С. в пользу ООО "Бизнес Информ" произведена оплата по счету от 30.08.2022 N БИ-7679 в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права, в том числе - статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 54, часть 23 статьи 95, части 1, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов в размере 50 434 рублей 24 копеек в связи с необходимостью предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения договора. Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими по вине бенефициара. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Ответчик, опровергая наличие в его действиях противоправного поведения, причинной связи между его действиями и возникновением убытков не представил доказательства иной причины возникновения понесенных убытков. Суд первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком указанных доказательств и презумпции вины должника, правомерно отклонил указанные возражения ответчика. Негативные последствия, связанные с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, не могут быть возложены на истца и не зависели от его действий в рамках исполнения контракта. Более того, заказчик, заключая контракт, должен был обеспечить условия его исполнения.

В части взыскания в качестве убытков вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 6000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований части 4 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Для участия в закупке N 0319300010122000415 истец перечислил на расчетный счет акционерному обществу "Электронные торговые системы" 6000 рублей платежным поручением от 01.08.2022 N 697894.

Таким образом, несение указанных расходов в целях заключения договора подтверждено представленными в материалы дела документами. Ответчик факт внесения платы за участие в закупке не оспорил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику 14.07.2022 на совещании при главе города Норильска было дано поручение о прекращении права пользования ответчиком земельными участками, о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение и причинно-следственная связь между несением расходов истцом и действиями ответчика, так как истцом самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения договора в виде независимой гарантии, размер комиссии за выдачу, а инициатива расторжения ответчиком договора связана с независящими от ответчика обстоятельствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 34 000 рублей, в том числе:

- 28 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 6000 рублей за подготовку претензии.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 16.06.2020 N НБИ-1795, техническим заданием от 30.08.2022 N 3, платежным поручением от 31.08.2022 N 304.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-27388/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-27388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан