Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-4242/23 по делу N А56-47097/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-47097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Сорокина А.В. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4242/2023) АО "Комбинат социального питания Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-47097/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Федорова Юлия Владимировна

к АО "Комбинат социального питания Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Юлия Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района", адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 5/14, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1069847176410 (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 1 123 600 руб. и неустойки в размере 68 042 руб.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг; представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления актов в адрес ответчика не представлено. Кроме того, в актах указаны адреса учреждений, которые не относятся к договору N ЯН/2021/54 от 01.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ЯН/2021/54, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании полученных от заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительных соглашений к договору (Приложение N 2, далее - заявка) оказывать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3 договора предметом договора является одна или несколько услуг из списка, по адресам заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору.

Наименование и вид конкретной оказываемой услуги или вид нескольких услуг, адреса, на которых исполнитель оказывает услуги, сроки оказания услуг, графики оказания услуг и объем услуг определяется сторонами в заявке (пункт 1.4 договора).

Обязанности исполнителя по оказанию услуг по заявке считаются выполненными с момента фактического окончания оказания услуг по каждой конкретной заявке (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.9 договора оказанные услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными лицами с указанием даты подписания, должности и расшифровкой подписи. В случаях неподписания заказчиком Акта в порядке и срок, определенный договором (3 рабочих дня с момента получения акта), Акт считается подписанным заказчиком и последний не вправе в дальнейшем оспаривать объем и качество оказанных услуг.

Как указывает истец, в рамках договора им в период октябрь 2021 - февраль 2022 были оказаны соответствующие услуги по сухой и влажной уборке с дезинфекцией в учреждениях ответчика.

Так, по Акту N 4 от 14.02.2022 за период с 01.02.2022 по 11.02.2022 были оказаны услуги на сумму 382 250 руб., по Акту N 2 от 01.02.2022 за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 были оказаны услуги на сумму 741 350 руб.

При этом истец указывает, что Акты были подготовлены заказчиком и передавались истцу нарочно или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на основании счета 15 и 30 числа каждого месяца в течение 5 рабочих дней.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги по Актам N 4 от 14.02.2022 и N 8 от 01.02.2022 не произведена, истец направил в адрес ответчика 14.03.2022 претензию с требованием уплатить сумму задолженности, приложив к претензии Акты N 2 от 01.02.2022 и N 4 от 14.02.2022.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просил взыскать сумму задолженности в размере 1 123 600 руб. по Актам N 4 от 14.02.2022 на сумму 382 250 руб. и по Акту N 8 от 01.02.2022 на сумму 741 350 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи приемки услуг: N 4 от 14.02.2022 на сумму 382 250 руб. и N 8 от 01.02.2022 на сумму 741 350 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на не направление в адрес истца заявок на оказание услуг в спорный период; на получение актов после направления уведомления о расторжении договора; на то, что представленные истцом акты не соответствуют по своему содержанию условиям, согласованным в Приложении N 1 к договору.

Отклоняя данные доводы ответчика, истец, в частности указал, что пунктом 2.1.6 договора предусмотрена возможность передачи заявок посредством телефонного разговора. Согласно сложившейся между сторонами практике, заявки направлялись по телефону.

Вместе с тем, из пункта 2.1.6 договора следует, что заказчик вправе направлять заявки исполнителю на юридический и/или на адрес электронной почты, указанные в реквизитах исполнителя в договоре или передать иным способом (по телефону), позволяющим достоверно установить факт получения заявки исполнителем.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан оперативно реагировать на поступающие от заказчика заявки, своевременно в течение 1 часа с момента получения заявки направлять акцепт поступившей заявке.

Акцепт заявки направляется исполнителем заказчику тем же способом, которым заявка была направлена исполнителю. Данный способ должен позволять достоверно установить факт его получения заказчиком (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на получение заявок от ответчика по телефону, истец вместе с тем доказательств в подтверждение своего довода с учетом требований, изложенных в пунктах 3.2.2, 4.3 договора не представил.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наименование и вид конкретной оказываемой услуги или вид нескольких услуг, адреса, на которых исполнитель оказывает услуги, сроки оказания услуг, графики оказания услуг и объем услуг определяется сторонами именно в заявке (пункт 1.4 договора).

Отклоняя довод ответчика о получении им актов только после направления уведомления в адрес истца о расторжении договора, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.9 договора все акты, а также иные документы были подготовлены заказчиком и направлялись в адрес истца по электронной почте или нарочно. Акт N 8 от 01.02.2022, получен истцом от ответчика нарочно, за подписью ответственного сотрудника.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом истца, признав доказанным факт выполнения истцом услуг в спорный период.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Действительно в соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан в даты оказания услуг предоставлять исполнителю акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.10 договора заказчик обязан подписать Акт приемки-сдачи оказанных услуг, предоставленный исполнителем, а согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику в двух экземплярах подписанные исполнителем Акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату.

Представленные в материалы дела акты N 4 от 14.02.2022 на сумму 382 250 руб. и N 8 от 01.02.2022 на сумму 741 350 руб. подписаны только со стороны истца, что опровергает довод предпринимателя о составлении и направлении указанных актов непосредственно ответчиком, отрицающим факт оказания истцом услуг в спорный период.

Ссылка истца на подписание Акт N 8 от 01.02.2022 уполномоченным лицом со стороны ответчика (Левиной), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 договора акт подписывается уполномоченным лицом с указанием должности. В данном случае должность лица, подписавшего акт, отсутствует, ответчик факт наличия сотрудника по фамилии Левина Н.В. оспаривает. При этом истцом в материалы дела представлены два акта за одним номером - 8 от 01.02.2022: на сумму 741 350 руб. и на сумму 251 550 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика 30.09.2022, то есть уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Договором стороны установили возможность обмена документами, письмами и иной корреспонденции, содержащей взаимные права и обязанности посредством электронной почты, указанной в реквизитах.

В пункте 11 договора указаны адреса электронной почты сторон, по которым осуществляется обмен информацией. Электронным адресом заказчика является - kspselo@mail.ru.

Между тем, апелляционным судом установлено, представленная истцом в подтверждение факта направления акта N 8 от 01.02.2022 электронная переписка, не является надлежащим доказательством, поскольку с несогласованного в договоре адреса glavbux@ksp-kras.ru направлено письмо, содержание которого, не представляется возможным установить.

Кроме того, оценив представленные истцом акты, судом апелляционной инстанции установлено, что они по своему содержанию не соответствуют Приложению N 1 к договору. В частности, Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг - 600 руб/час, в то время как в представленных истцом актах цена определена из расчета 600 руб. за 60 кв.м с учетом площади объекта, сведения о которой, отсутствуют в договоре. При этом из Акта N 8 от 01.02.2022 за период с 17.01.2022 по 31.01.2022, следует, что услуги оказывались каждый день, то есть и в нерабочие дни, когда объекты, на которых осуществлялась уборка (средние общеобразовательные школы) не работали.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг ответчику в спорный период. Содержание имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания предпринимателем спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у Общества не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-47097/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Владимировны в пользу акционерного общества "Комбинат социального питания Красносельского района" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева