Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18717/23 по делу N А40-264292/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-264292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-264292/22 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 212 500, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок объектов, расположенных по адресам: г. Зеленоград, корп. 1534; г. Зеленоград, пр-т. Генерала Алексеева, д. 28; г. Зеленоград, пр-т. Алексеева, д. 28; г. Зеленоград, корп. 1106Е, на предмет наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров.

Из материалов дела следует, что здания по спорным адресам принадлежат ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 18.02.2022 по 13.05.2022 осуществило потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения на объектах по адресам: г. Зеленоград, корп. 1534; г. Зеленоград, пр-т. Генерала Алексеева, д. 28; г. Зеленоград, пр-т. Алексеева, д. 28; г. Зеленоград, корп. 1106Е.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 10-758/22-БДП от 17.05.2022; N 10-809/22-БДП от 25.05.2022; N 10-860/22-БДП от 15.06.2022; N 10- 861/22-БДП от 15.06.2022 (59,973 Гкал).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N10-758/22-БДП от 17.05.2022; N 10-809/22-БДП от 25.05.2022; N 10-860/22-БДП от 15.06.2022; N 10-861/22-БДП от 15.06.2022 (59,973 Гкал).

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

В п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными для ПАО "МОЭК".

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 500, 49 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 о принятии настоящего иска к производству было получено ответчиком 09.01.2023, а проведение предварительного судебного заседания назначено на 07.02.2023, времени на формирование правовой позиции было достаточно.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции были заявлены немотивированные возражения против перехода в судебное заседание, поскольку на вопрос суда, как именно было нарушено судом право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не смог ответить, кроме того, в суде апелляционной инстанции мотивированной позиции, почему принятое решение является незаконным и какими доказательствами это подтверждается, также представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акты БДП составлены с нарушениями ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" и основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверок объектов, расположенных по адресам:

1.г. Зеленоград, корп. 1534;

2.г. Зеленоград, пр-т. Генерала Алексеева, д. 28;

3.г. Зеленоград, пр-т. Алексеева, д. 28;

4.г. Зеленоград, корп. 1106Е

на предмет наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров.

Из материалов дела следует, что здания по спорным адресам принадлежат ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Акт составляется в присутствии представителя потребителя, а в случае его отсутствия - в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписан ими.

В соответствии с указанной нормой, по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, определен период потребления тепловой энергии, ее количество и стоимость:

	Акт:	период БДП:	кол-во Гкал:	Стоимость (руб.)
1	10-758/22-БДП от 17.05.2022	18.02.2022-13.05.2022	27,478	75 577,22
2	10-809/22-БДП от 25.05.2022	04.03.2022 - 25.05.2022	2,424	4 930,04
3	10-860/22-БДП от 15.06.2022	12.03.2022-13.05.2022	2,120	4 311,76
4	10-861/22-БДП от 15.06.2022	12.03.2022-13.05.2022	27,951	56 847,97

Как следует из материалов дела и установлено судом, общее количество тепловой энергии составило 59,973 Гкал, а ее стоимость 141 666, 99 руб.

В связи с неявкой в установленное время и место заблаговременно уведомленного представителя ответчика, при обследовании спорных объектов и составлении актов присутствовали незаинтересованные лица, которые поставили свои подписи в актах, скрепив их печатями.

Исследовав акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, суд сделал правильный вывод о том, что они составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 закона о теплоснабжении.

Таким образом, довод ответчика о нарушениях истцом требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при составлении актов является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

Согласно пункту 10 статьи 22 закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оплаты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в отсутствие договора, в адрес Департамента городского имущества г. Москвы истцом направлены требования об оплате тепловой энергии, с приложением расчетов и счетов на оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставляя тепловую энергию ответчику и не получая за нее плату, истец несет убытки, размер которых, согласно п. 10 ст. 22 закона о теплоснабжении, составил 212 500, 49 руб. (141 666, 99 руб. * 1,5).

Таким образом, довод ответчика о незаконности взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии является необоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-264292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук