Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-1364/23 по делу N А32-20951/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-20951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Масленников И.Н. по доверенности от 18.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Европа" и ООО "СМК "Атом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022

по делу N А32-20951/2022

по иску ООО "СМК "Атом"

к ответчику - ООО "Европа" при участии третьего лица МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМК "АТОМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - ответчик) о взыскании 5 195 252,59 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2021 и договору подряда N 20/22 от 19.01.2022 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 861,24 рубля.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 5 195 252 руб. 59 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 693 556 руб. 81 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ИНН 2311081976), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК "АТОМ" (ИНН 2311309814), г. Краснодар взысканы денежные средства в размере 3 521 686 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 054 руб. 55 коп., а также 34 356 руб. 06 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью СМК "АТОМ" (ИНН 2311309814), г. Краснодар в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 468 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМК "Атом" и ООО "Европа" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "СМК "Атом" указывает на то, что ООО СМК "Атом" в установленные сроки исполнило свои обязательства по договору подряда от 01.11.2021 г. и договору подряда 20/22 от 19.01.2022 г. Представитель Заказчика (МКУ МО г. Краснодар "ЦМДЦТ") указал, что ООО СМК "Атом" в начале января 2022 года сдал работы МКУ МО г. Краснодар "ЦМДЦТ" в присутствие представителя ООО "ЕВРОПА", при этом была подписана исполнительная документация. Объем работ и время приемки выполненных работ ответчиком в процессе не оспорены. Правом на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертного исследования по определению объема выполненных работ ответчик не воспользовался. Заявитель полагает, что ООО "Европа" намеренно создавало условия для несоблюдения сроков сдачи форм КС-2, КС-3 ООО СМК "Атом" с целью затягивания сроков произведения оплаты, что влияет на начисление штрафных санкций.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Европа" указывает на то, что ООО "ЕВРОПА" не принимало работы выполненные ООО "АТОМ" и не подписывало акт выполненных работ, так как работы были выполнены некачественно и несвоевременно. Вместе с тем, ООО "АТОМ" настаивало на подписании актов "задним числом", на что ООО "ЕВРОПА" не было согласно. Кроме того, ООО "АТОМ" в одностороннем порядке изменило стоимость по договору подряда от 01.11.2021, которая составляет 4 922 253 руб., а не 5 120 372 руб. 22 коп. как об этом указывает истец. Указанная в исковом заявлении стоимость по договору подряда от 01.11.2021 в размере 5 120 372 руб. 22 коп. не согласовывалась сторонами.

Определением суда от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от МКУ Муниципального образования город Краснодар центр мониторинга дорожного движения и транспорта поступил ответ на судебный запрос.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года в порядке статьи 163 процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 апреля 2023 года до 12 час. 50 мин., который затем был продлен до 18 апреля 2023 года до 14 час. 40 мин., а впоследствии до 25 апреля 2023 года до 15 час.10 мин.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец поддержал доводы о том, что работы были сданы ответчику 02.01.2022.

Также 18.04.2023 от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, взыскать с ООО "Европа" задолженность по договору подряда от 01.11.2021 в сумме 5 120 372 рублей, неустойку в размере 693 556 рублей, задолженность по договору от 19.01.2022 N 20/22 в сумме 44 880, неустойку в размере 4 282 рублей.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, также просил изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью СМК "АТОМ" (ИНН 2311309814), г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ИНН 2311081976), г. Краснодар был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Также 19 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью СМК "АТОМ" (ИНН 2311309814), г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ИНН 2311081976), г. Краснодар был заключен договор N 20/22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы. Согласно приложению N 1 стороны согласовали расчет стоимости дорожной разметки в размере 74 880,37 руб.

Как видно из материалов дела письмом от 21 декабря 2021 г. исх. 452/21 ООО "Европа" согласовало истцу выполнение дополнительных работ и гарантировало их оплату по договору от 19 января 2022 г.

В обоснование занимаемой позиции истец указал, что выполнил работы, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.11.2021 г. истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.01.2022 г. подписанный в одностороннем порядке на сумму 5 120 372 руб. 22 коп.

Также истец сослался на факт выполнения работ по договору от 19 января 2022 г., в связи с чем, просил взыскать задолженность в сумме 44 880 руб. с учетом частичной оплаты.

Таким образом, изначально заявленная истцом сумма исковых требований 5 195 252,59 рублей содержала в себе задолженность по двум договорам одновременно: по договору подряда от 01.11.2021 и договору подряда N 20/22 от 19.01.2022. (5 120 372 руб. 22 коп. +74 880,37 руб.)

Помимо долга, в составе исковых требований истцом также была заявлена неустойка по договору от 01.11.2021 в сумме 693 556 руб., по договору от 19.01.2022 в сумму 4 242 руб. (в том числе в соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе истца от 18.04.2023).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не оспорил ни качество выполненных работ, ни сам факт выполнения работ. Вместе с тем ответчиком была оспорена стоимость выполненных работ.

Позиция ответчика сводится к тому, что истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик заявил о зачете на сумму 1 447 142 руб. 38 коп. из расчета суммы неисполненных в срок работ, соответствующих сумме 4 922 253 руб. и размера неустойки, соответствующей 0,3%. Также ответчик просил уменьшить размер требования истца на сумму штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 48 238 руб. 08 коп., на сумму штрафа 492 225 руб. 03 коп. ввиду некачественного выполнения работ согласно пункту 6.1 договора, на сумму гарантийного удержания 492 225 руб. 03 коп. согласно пункту 6.21 договора.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что сам по себе факт не подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанные разногласия сторон, пришел к выводу о наличии на стороне истца просрочки в сдаче работ и обоснованности заявления ответчика о зачете неустойки, согласившись с указанным ответчиком периодом с 29 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г. По расчету суда размер подлежащей зачету неустойки за период с 29 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г. составил 1 181 340 руб. 72 коп.

В данной части определения периода просрочки выполнения работ и размера неустойки по договору от 01.11.2021 апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.11.2021 в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.6 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: не позднее 10 декабря 2021 г.

Судом установлено, что муниципальным заказчиком спорных работ являлось МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица.

Истец сослался на то, что выполнил работы по строительству тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре, являвшиеся предметом заключенных договоров с ответчиком, своевременно и надлежащим образом. ООО СМК "Атом" в начале января 2022 года сданы работы МКУ МО г. Краснодар "ЦМДЦТ" в присутствие представителя ООО "ЕВРОПА", при этом была подписана исполнительная документация. Муниципальный заказчик МКУ МО г. Краснодар "ЦМДЦТ" принял работы, денежные средства в счет исполнения условий муниципального контракта перечислены на расчетный счет ООО "Европа" в полном объеме.

В виду наличия спора о дате сдачи работ, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес МКУ МО г. Краснодар "ЦМДЦТ" о предоставлении пояснений о периоде сдачи объекта работ, выполняемых ООО СМК "АТОМ" по договору от 01.11.2021 с представлением соответствующей исполнительной документации.

Согласно ответу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДЦТ" от 30.03.2023 ООО СМК "Атом" выполняло работы в качестве субподрядной организации по муниципальному контракту N 119421001868-ЭА, по которому Генеральный подрядчик выполняет работы, и к исполнению которого привлекает Подрядчика(ов), в том числе путем заключения настоящего договора. Заказчик - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (МКУ МО г.Краснодар "ЦМДДТ"). ООО СМК "Атом" выполняло работы по участку объекта: "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре" (указанные работы являлись предметом договора от 01.11.2021, заключенного между и истцом и ответчиком). После получения всех разрешительных документов, в том числе порубочных билетов, ООО СМК "Атом" в конце октября 2021 приступили к выполнению работ по данному объекту. В ходе выполнения работ возникала необходимость пересогласования проектных решений, в связи с изменением ситуации на момент начала работ. Все имеющиеся отклонения от первоначальных проектных были согласованы предварительно и приняты на момент сдачи работ, имеют отражение в исполнительной документации.

24 декабря 2021 года была осуществлена приемка по участку: "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре", в ходе которой ООО СМК "Атом" были указаны ряд замечаний, в том числе уборка строительного мусора и исправление неровностей покрытия из тротуарной плитки. До конца 2021 года все замечания были устранены.

15 февраля 2022 года при приемке работ у ООО "Европа" отмечено, что по участку выполнения работ ООО СМК "Атом" (Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре) замечаний к качеству работ не имеется. Работы, выполненные и сданные ООО СМК "Атом", были приняты у генерального подрядчика ООО "Европа" и оплачены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 15.02.22 г.

Промежуточные приемки и согласования по исполнению муниципального контракта, совещания на объекте, а также сдача исполнительной документации проводились с участием представителя ООО СМК "Атом".

Также по запросу суда муниципальным заказчиком направлена исполнительная документация (муниципальный контракт, дополнительное соглашение от 14.02.2022, акты КС-2, КС-3).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец приступил к выполнению работ в конце октября 2021 года. В ходе выполнения работ возникла необходимость пересогласования проектных решений. Все отклонения от проекта были согласованы, и приняты на момент сдачи работ. Претензии к качеству работ отсутствовали, замечания устранены. К какой-либо ответственности по срокам или качеству выполненных работ ни ООО "Европа" (подрядчик), ни ООО СМК "Атом" (подрядчик) не привлекались.

14.02.2022 между ответчиком ООО "Европа" и муниципальным заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В п. 3 данного акта указано, что в строительстве принимало участие ООО "Атом", выполнявшее "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре".

В п. 8 отражен перечень работ, в п. 12 стоимость объекта.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта от 25.10.2021, заключенного между ООО "Европа" и ЦМДДТ, стоимость работ составила 18 713 534 рублей.

Истец указал, что в соответствии со сметой контракта (приложение N 3 к муниципальному контракту от 25.10.2021), стоимость работ по муниципальному контракту этапа "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре" составила 4 468 300 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.12.2021 N 5 этапа "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре", заказчиком было принято выполнение работ на сумму 3 683 684 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 15.02.2022 N 8 этапа "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре" заказчиком принято выполнение работ на сумму 2 118 993 рублей.

Общая стоимость работ, которые заказчик ЦМДДТ принял у генерального подрядчика ООО "Европа" по этапу "Строительство тротуара по ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Гидростроителей в г. Краснодаре" составила 5 802 677 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2022 N 3, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 19 771 860 рублей, что на 1 058 326 рублей больше, от первоначальной стоимости, указанной в муниципальном контракте от 25.10.2021.

Таким образом, повышение стоимости работ по договору подряда между истцом и ответчиком, нашло свое подтверждение в повышении стоимости работ, которые были согласованы и приняты у ответчика заказчиком ЦМДДТ.

На основании изложенного, с учетом пояснения заказчиком об исполнении и устранении истцом всех недостатков к концу года, апелляционным судом установлено, что выполненные истцом работы по договору от 01.11.2021 фактически приняты заказчиком, и акты КС-2 составлены, и работы завершены истом 02.01.2022.

Согласно материалам дела 17 ноября 2021 г. истцом направлялось ответчику письмо исх. N 87/21 о том, что по результатам первой выездной комиссии в проектную документацию были внесены корректировки, в результате чего добавились дополнительные работы, которые истец просил внести в откорректированный проект. Согласно письму исх.N 91/21 от 30 ноября 2021 г. истец повторно сообщил о необходимости передачи рабочей документации, в том числе сметной документации.

В письме исх. N 91/21 от 30 ноября 2021 г. истец указал, что несвоевременное предоставление ему порубочного билета, строительной площадки, корректной рабочей документации и возникновение дополнительных работ увеличит сроки его работ только на 12 рабочих дней, что соответствует дате 28 декабря 2021 г.

Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом до 28.12.2021, что установил суд первой инстанции, выполняя расчет неустойки с 29.12.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору от 01.11.2021 за период с 29.12.2022 по 02.01.2022 (5 дней).

Согласно п. 6.1 договора подряда, ответчик вправе удержать с подрядчика неустойку путем оплаты стоимости работ в сумме уменьшенной на эту неустойку.

Следовательно, размер неустойки за несовременное выполнение работ истцом, подлежащей зачету, составляет 76 805, 58 руб. за период с 29.12.2022 по 02.01.2022 (5 дней по ставке 0,3% согласно п. 6.1 договора).

Данная сумма подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих оплате.

В части предъявления истцом к финансовому обеспечению в составе суммы исковых требований суммы гарантийного платежа 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о его преждевременности.

В пункте 6.21 договора стороны согласовали условие о гарантийном удержании генеральным подрядчиком (ООО "Европа") денежных средств в размере 10% от общей цены договора (из средств, подлежащих выплате подрядчику), в качестве гарантийного удержания в виде обеспечительной меры по надлежащему исполнению подрядчиком гарантийных обязательств в течение одного года с даты сдачи работ генеральному подрядчику. Гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику по истечении одного года после сдачи работ генеральному подрядчику. Подрядчик вправе предоставить генподрядчику вместо гарантийного удержания обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии на весь период гарантийного срока.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению апелляционной коллегией, а годовой срок удержания в настоящее время истек в январе-феврале 2023 года (когда работы были приняты и ответчиком и муниципальным заказчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удержания ответчиком 512 037 руб. (10 % стоимости) отсутствуют. При этом, суд исходит из принципа эффективности судебной защиты, процессуальной экономии и разрешения спора между сторонами в рамках заявленного предмета иска во избежание последствий в виде очередного обращения в суд, о наличии выявленных недостатков ответчиком не заявлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) разъяснено: если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие претензий и возражений как ответчика, так и муниципального заказчика по объему и качеству выполненных истцом работ по договору. Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что результат работ используется муниципальным заказчиком.

Таким образом, включение истцом в состав заявленных требований суммы гарантийного удержания 10% от цены контракта признается правомерным.

По вышеизложенным основаниям также отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленных истцом требований на сумму штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 48 238 руб. 08 коп., на сумму штрафа 492 225 руб. 03 коп. ввиду некачественного выполнения работ согласно пункту 6.1 договора, как неподтвержденные документальными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения объема, стоимости, качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушения срока передачи исполнительной в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что нарушение обязательства по передачи исполнительной документации имело место быть в период с 11 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г., поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у подрядчика только после окончанию выполнения работ для осуществления их приемки.

Апелляционным судом установлено, что работы по договору от 01.11.2021 были истцом сданы ответчику 02.01.2022 вместе с исполнительной документацией, в ином случае ответчик не мог сдать работы заказчику 14.02.2022 г., при этом не доказывает получение документации позже 02.01.2022 г. Позиция о сдаче работ в 18.03.2022 г. подлежит отклонению, поскольку акты с Заказчиком были подписаны уже 14.02.2022 г. В связи с чем, основания для наложения на подрядчика штрафа в порядке п. 6.2 договора отсутствуют. При этом, необходимость начисления неустойки до фактического завершения работ поддержана судебной практикой. (Постановление АС СКО от 16 июня 2021 г. по делу N А53-30607/2020,

Доводы ответчика о том, что поскольку в протоколе согласования (ведомости) договорной цены работ стороны согласовали цену 4 922 253 руб., то именно данная сумма должна быть обозначена истцом в его КС-2 от 02.01.2022 г. и КС-3 от 02.01.2022 г. не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.11.2021 г. стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ подрядчиком.

При этом объем работ ответчик не оспорен. Кроме того, судом учтено, что письмом от 21 декабря 2021 г. исх. 452/21 генеральный директор ООО "Европа" согласовал истцу выполнения дополнительных работ и гарантировал их оплату.

Таким образом, из предъявленной истцом суммы задолженности по договору от 01.11.2021 подлежит исключению неустойка в размере 76 805, 58 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.11.2021 в размере 5 043 566, 62 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании неустойки по договору от 01.11.2021 в размере 690 288, 32 руб. за период с 11.01.2022 по 28.11.2022 (с учетом уточнения иска), судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Согласно пункту 6.12 договоров от 19 января 2022 г. и от 01 ноября 2021 г. стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно установил необоснованное применение истцом 1/300 ставки рефинансирования.

Довод истца о том, что стороны согласовали в пункте 9.1 договоров возможность применения подрядчиком к генподрядчику меры ответственности согласованной в муниципальном контракте не соответствует буквальному прочтению условия пункта 9.1 договоров, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно же пункту 9.1 договоров стороны указали на возможность применения меры ответственности согласованной в муниципальном контракте к подрядчику со стороны генподрядчика, а не наоборот.

Ввиду того, что действующим законодательством в сфере подряда размер неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен, суд первой инстанции верно отметил о возможности применения к правоотношению сторон универсальной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров стороны согласовали следующие сроки оплаты: 10 рабочих дней со дня приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Поскольку апелляционным судом установлено, что работы были сданы и приняты ответчиком 02.01.2022, с учетом положений 2.3 договора и праздничных нерабочих дней, признается обоснованным требование истца о взыскании процентов в данной части за период с 24.01.2022 по 28.11.2022.

Определяя размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из суммы долга без гарантийного удержания (срок возврата которого не наступил в период просрочки), и неустойки за просрочку выполнения работ, на сумму которой уменьшен размер долга, а всего проценты подлежат начислению на сумму 4 531 529, 62 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал данные работы сданными в январе 2022 г., с учетом срока оплаты, в заявленный период с 21.01.2022 по 28.11.2022 также надлежит учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 172 136,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 531 529, 62 руб. за период с 24.01.2022 по 28.11.2022, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.01.2022, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств сдачи работ.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплате подлежат именно сданные заказчику работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пояснениях от 18.04.2023 истец указал, что по договору от 19.01.2022 ответчиком было оплачено истцу 30 000 руб., в связи с чем, сумма долга составляет 44 88 руб., неустойка 4 282 руб. Тогда как доказательств оплаты в указанной сумме 30 000 руб. истец в материалы дела не представил.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке акт N 4 от 31.01.2022 о приемке работ на сумму 74 880 руб.

Между тем, поскольку акт о приемке работ от 31.01.2022 не подписан заказчиком, доказательства его направления в адрес заказчика в материалы дела не представлены, экспертиза не проводилась, доказательства оплаты заказчиком 30 000 руб. по договору от 19.01.2022 также не представлены, заявленная истцом сумма не подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 5 043 566, 62 руб. задолженности по договору от 01.11.2021, 172 136,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 28.11.2022, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В остальной части требований истца надлежит отказать.

В виду установленных обстоятельств, и произведенной судом оценки доказательств доводы жалобы ООО "Европа" подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО СМК "АТОМ" оплачена государственная пошлина в размере 48 976 руб. по платежному поручению N 25 от 29.04.2022. Между тем с учетом уточненного размера исковых требований должна составлять сумму 52444 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО СМК "АТОМ" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 297 от 29.12.2022.

Поскольку, с учетом заявленных истцом уточнений, исковые требования удовлетворены судом на 88,57%, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 46 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 468 руб.

Также на ответчика возлагаются расходы по апелляционной жалобе истца в размере 2657, 10 руб. и подлежат взысканию в пользу последнего.

Уплаченная ООО "Европа" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 23.12.2022 подлежит отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ООО "Европа" не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-20951/2022 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (ИНН 2311081976), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМК "АТОМ" (ИНН 2311309814), г. Краснодар задолженность в размере 5 043 566 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 136 руб. 05 коп., а также 49 107, 10 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европа" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока