Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1254/23 по делу N А11-2931/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А11-2931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 по делу N А11-2931/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (ОГРН 1144437001796, ИНН 4414007657) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изложенного в письме от 14.03.2022 N 33-МР-09/5026, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома"; администрации Костромской области; администрации Костромского муниципального района Костромской области; Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области; администрации Минского сельского поселения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Минское" и администрация Костромской области ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей (входящий N 01АП-1254/23 от 04.04.2023;19.04.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - ООО "Минское", общество) в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), подпунктами 6, 9 пункта 2, статьи 39.3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 22.11.2021 обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Управление (далее - МТУ Росимущества, управление, заявитель) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:405, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское (далее - земельный участок). Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Письмом от 14.03.2022 N 33-МР-09/5026 МТУ Росимущества отказало в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что из представленных документов отсутствует возможность сделать вывод о том, что Общество является арендатором спорного земельного участка, и соответственно, имеет право его преимущественного выкупа.

Кроме того МТУ Росимущества указало, что исходя из генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28.03.2012 N 10, а также сведений, полученных при использовании общедоступных карт и публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра, в пределах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога местного значения. В этой связи имеются основания полагать, что данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь нарушение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о законности принятого отказа, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах аренды, кроме того указало на наличие у спорного земельного участка обременения в виде охранной зоны газораспределительных сетей.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

На основании пункта 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, предусмотренными ЗК РФ.

В статье 39.1 ЗК РФ определены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления этого участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2008 между территориальным управлением Росимущества по Костромской области и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Минское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4414006068, ОГРН 1024402236748) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:0464, находящегося в собственности Российской Федерации

16.04.2009 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области уведомило организацию научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Минское" о продлении договора аренды земельного участка (уведомление N 1994). Как следует из указанного уведомления, ввиду отсутствия волеизъявления на расторжение договора аренды сторон договора, он считается продленным на неопределенный срок ( статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

После осуществления мероприятий по разделу земельного участка дополнительным соглашением к договору от 12.03.2012 N 1 земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:405, общей площадью 296 322 кв.м., в числе 34 вновь образованных, передан в аренду открытому акционерному обществу "Минское" (правопредшественнику общества).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.03.2015 N 3 арендатором является ООО "Минское".

Дополнительное соглашение подписано арендодателем, следовательно, довод заявителя об отсутствии у него информации о том, что арендатором спорного земельного участка является ООО "Минское", не соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения заключенного договора аренды в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация права собственности имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение.

Поскольку государственная регистрация прав на объекты недвижимости производится по заявлению одной из сторон договора аренды, отсутствие в ЕГРИП сведений о регистрации договора аренды от 24.04.2008, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Минское" права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Из анализа приведенных норм следует, что ООО "Минское" как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:405 из земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении установленных законодательством условий: общество пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельные участки используются надлежащим образом, то есть в целях сельскохозяйственного производства.

Судом установлено наличие у ООО "Минское" исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что отсутствие в ЕГРИП информации о том, что именно ООО "Минское" является арендатором спорного земельного участка является препятствием для его приобретения в собственность, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что прохождение по земельному участку газопровода АО "Газопромгазораспределение Кострома" является основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2 указанных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил).

Нахождение на спорном земельном участке линейного объекта (газопровода) лишь налагает на него специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МТУ Росимущества правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность ООО "Минское" земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:405 без проведения торгов.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Минское" требования и признал недействительным отказ МТУ Росимущества, выраженный в письме от 14.03.2022 N 33-МР-09/5026.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание оспариваемого решения недействительным возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Поэтому в качестве правовосстановительной меры суд обоснованно обязал МТУ Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Минское" путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Минское" земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:405 и направить проект договора купли-продажи земельного участка в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2022 по делу N А11-2931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева