Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-457/23 по делу N А83-19504/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-19504/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу N А83-19504/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест", ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 110 000,00 руб., неустойки в размере 353 647,50 руб. за период с 08.11.2021 г. по 09.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289,32 руб. за период с 12.09.2022 г. по 23.09.2022 г., продолжить взыскание неустойки на сумму долга в размере 110 000,00 руб. по ключевой ставке банка России с 24.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, а так же сумму в размере 12 279,00 руб. в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 55355 от 27.09.2022 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

02.12.2022 судом первой инстанции порядке ст. 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым судом исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК Эверест" в пользу ООО "Подрядчик" неосновательное обогащение в сумме 110 000,00 руб.; неустойка в размере 166 968,00 руб. за период с 08.11.2021 г. по 31.03.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281,78 руб. за период с 12.09.2022 г. по 23.09.2022 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 337,96 руб. Продолжено с 24.09.2022 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга при сумме долга равной 110 000,00 руб. В остальной части иска - отказать.

09.12.2022 от ООО "СК Эверест" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

19.12.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

03.03.2023 от ООО "Подрядчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Подрядчик" (Заказчик) и ООО "СК Эверест" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2021 N 30/80 (Далее - Договор) на выполнение работ по адресу: строительство зданий и сооружений военного городка войсковой части 6918, г. Евпатория, Республика Крым, из материалов Заказчика, согласно проекту, в срок с 01.09.2021 по 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предусмотрены следующие виды и содержание работ, выполняемых Подрядчиком: подготовка основания под фундаменты и гидроизоляция (ПТОР); фундаменты (балки монолитные, ленты монолитные, приямки, смотровые канавы), опалубочные работы, арматурные работы, бетонные работы, прием бетона, укладка с вибрированием бетонной смеси, уход за бетоном. Ориентировочный объем - 231 м3 бетона.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок выполнения работ по Договору определяется с момента оплаты авансового платежа - 45 календарных дней.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что договорная стоимость выполняемых работ, составляет:

- 4500,00 руб. за Фундаменты, указанные в п. 1.2.2. настоящего договора за 1м3 бетона, уложенного в конструкции, что составляет - 1 039 500,00 руб.;

- стоимость работ по подготовке оснований под фундаменты и гидроизоляция (ПТОР) согласно п. 1.2.1. Настоящего договора составляет 120 000,00 руб.

Общая цена договора определяется на основании Актов выполненных работ (пункт 1.2.1 Договора).

Пунктом 4.6. Договора указано, что Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 110 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты начала работ на объекте.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 5 Договора. В том числе, как указано в пункте 5.3 Договора, в случае невыполнения Подрядчиком работ в определенные Договором сроки, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от полной суммы работ по Договору за каждый просроченный день.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком 21.09.2021 г. Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере - 110 000,00 руб. (платежное поручение N 19881).

Истец указывает, что Подрядчик к работам не приступил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2022, из которого следует, что сумма задолженности ООО "СК Эверест" перед истцом составляет 110 000,00 руб., а также гарантийное письмо, которым ответчик обязался возвратить сумму аванса до 07.07.2022.

05.08.2022 ООО "Подрядчик" направило в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения от договора в одностороннем порядке и требованием о возврате аванса, которое, согласно данных с сайта Почты России письмо получено Подрядчиком 09.09.2022 г. (РПО 29740273010270).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО "Подрядчик" с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорный Договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В претензии от 05.08.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе акты выполненных работ.

При этом, истцом предоставлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ответчику в счет аванса.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, у ООО "СК Эверест" возникла обязанность по возврату денежных средств (аванса) в сумме 110 000,00 руб.

Ответчиком суду не представлено также доказательств, что указанная сумма им была возвращена истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с ООО "СК "Эверест" в пользу ООО "Подрядчик" подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.11.202021 по 09.09.2022.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 5 Договора. В том числе, как указано в пункте 5.3 Договора, в случае невыполнения Подрядчиком работ в определенные Договором сроки, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1% от полной суммы работ по Договору за каждый просроченный день.

Истцом представлен расчет пени, который судом первой инстанции был пересчитан в части периода просрочки обязательств с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, сделанный судом первой инстанции, соглашается с выводами относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 166 968,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 12.09.2022 по 23.09.2022 в сумме 289,32 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, истец ограничил требования о взыскании процентов датой начала просрочки с 12.09.2022, без учета гарантийного письма ответчика.

Данные требования не нарушают прав ответчика. В связи с тем, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла уже в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, то мораторий на указанные требования не распространяется.

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма процентов, которая правомерна пересчитаны судом первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции и правомерно исковые требования в указанной части также удовлетворены частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Суд апелляционной инстанции установил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу N А83-19504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова