Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-769/23 по делу N А66-15812/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-15812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бушуевой Натальи Владимировны представителя Никитина Даниила Владимировича по доверенности от 25.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго" представителя Тишковой Анжелы Сергеевны по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года (резолютивная часть от 10 января 2023 года) по делу N А66-15812/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушуева Наталья Владимировна, (адрес: 614036, Приморский край; ОГРНИП 316595800147803, ИНН 590502969304; далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго" (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, Чайковского проспект, дом 28/2, офис 219, помещение 14, ОГРН 1066950077391, ИНН 6950023399; далее - Общество) о взыскании 455 400 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБУ-Стройплюс" (далее - ООО "АБУ-Стройплюс"), акционерное общество "Кемипэкс" (далее - АО "Кемипэкс").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на раздел 5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976; далее - Правила) указывает, что обязанность по погрузке груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и отсутствие в нем повреждений, лежала на грузоотправителе, то есть на АО "Кемипэкс". Правилами установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие шофера в погрузке и разгрузке грузов. Однако доказательства наличия между сторонами и третьими лицами такого соглашения и участие водителя Дарченкова В.В. в погрузке и разгрузке груза в материалах дела отсутствуют. В момент принятия груза недостатки не были явными. Грузоотправитель не доводил до сведения перевозчика информацию о каких-либо недостатках упаковки, и не делал соответствующих оговорок в транспортной накладной. Погрузка груза осуществлялась АО "Кемипэкс". Разгрузка груза производилась ООО "АБУ-Стройплюс". Водитель Дарченков В.В. при транспортировке груза правил дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, к экстренному торможению не прибегал. Доказательств того, что повреждение упаковки груза произошло по вине перевозчика или его водителя истцом не представлено.

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением от 27.03.2023 апелляционный суд, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем и ООО "ТИР-ТРАНС Карго" (перевозчик) заключен договор-заявка от 03.08.2022 N 544, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза: краска КМ-1 в количестве 13 тонн, по маршруту г. Краснодар - г. Одинцово. Дата загрузки: 05.09.2022. Грузополучатель: ООО "Абу-СтройПлюс". Грузоотправитель: ООО "Кемипэкс".

Факт заключения данного договора с указанными условиями подтверждается обеими сторонами спора.

Согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 05.09.2022 N 1017 ответчик в лице представителя (водителя) Дарченкова Владимира Вениаминовича принял к перевозке груз на общую сумму 932 036 руб., а именно: 19Т AKROSTAR slic База В (фасадная краска) 15л на сумму 126 540 руб.: 869 Пигменты J-155 на сумму 5550 руб.; 19Т AICROSTAR slic База С (фасадная краска) 15л на сумму 128 224 руб.; 869 Пигменты S 7500 N на сумму 15180,00 рублей; 869 Пигменты RAL-9004 на сумму 4164 руб.; 262 DYOPA (1003) База С 15л на сумму 37 618 руб.; 869 Пигменты RAL-7016 на сумму 7 560 руб.; 367 Mastermax КМ 0 1С 20 кг на сумму 607 200 руб.

По окончании погрузки автомобиль тягач DAF г/н О 319 СЕ 69 с полуприцепом г/н АН 3813 69, перевозящий груз, опломбирован в присутствии представителя (водителя) ответчика, N пломбы 68491719.

При разгрузке в месте доставки: г. Москва, Одинцово, Хутор Никанорова, 5, 07.09.2022 ООО "АБУ-Строй Плюс" (грузополучатель) обнаружило, что груз - краска 367 Mastermax КМ 0 1С 20 кг в количестве 150 штук поврежден, о чем составило акт б/н от 07.09.2022.

Из акта следует, что груз поврежден в виду того, что банки с краской сместились в начало контейнера, произошла их деформация и нарушение заводской упаковки, что привело к утрате груза.

Стоимость поврежденного груза составила 455 400 руб.

Представитель перевозчика акт подписал без замечаний.

Соответствующая отметка сделана также в товарной накладной от 05.09.2022 N 017.

Истец 15.08.2022 направил ответчику претензию от 15.08.2022 N 18 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 455 400 руб.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу приведенных правовых норм вина исполнителя (как перевозчика, так и экспедитора) в утрате или повреждении груза презюмируется, обратное должен доказать исполнитель.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Суд первой инстанции верно отметил, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 05.09.2022 N 1017 в надлежащем состоянии. Указанная ТТН подписана перевозчиком.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по доставке и передаче груза.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также оспорил сумму ущерба, полагает, что его размер не доказан, истцом не представлено доказательств утраты груза на заявленную сумму.

Данное возражение судом первой инстанции исследовано и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств и действующего правового регулирования.

Истец доводы ответчика оспорил (возражения от 12.12.2022) и пояснил, что стоимость груза определена в ТТН от 05.08.2022 N 1007, краска расфасована по таре объемом 20 кг и указано общее количество в штуках тары.

В акте об утрате груза от 07.08.2022 определено количество утраченного груза по наименованию в штуках как и общая стоимость утраченного груза исходя из стоимости за штуку.

В акте имеется подпись представителя ответчика, возражения относительно стоимости и количества испорченного груза отсутствуют и позже таких возражений от ответчика в адрес грузополучателя (ООО "Абу-СтройПлюс) и истца не поступало.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости утраченного груза, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о возможности использования или реализации краски в поврежденной упаковке и непринятии истцом мер к минимизации убытков, судом первой инстанции также исследованы и опровергнуты.

Как поясняет истец и иного не доказано, груз (краска) в количестве 150 штук является текучим, скоропортящимся (при несоблюдении условий хранения и повреждения заводской упаковки, а также ее вскрытия) продуктом. Как следствие, является пригодной для дальнейшего использования только при сохранении заводской упаковки и условий хранения. В случае нарушения целостности упаковки, краска подлежит использованию в течение небольшого периода времени. Ввиду деформации заводской упаковки, краска вытекла, остатки груза и упаковки не пригодны для использования и утилизированы.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза, при этом, ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза не имеется.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года (резолютивная часть от 10 января 2023 года) по делу N А66-15812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС Карго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова