Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2222/23 по делу N А67-2634/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А67-2634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны (N 07АП-2222/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу N А67-2634/2022 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны (ИНН 701739762656, ОГРНИП 314701725800075) к обществу с ограниченной ответственностью "РусКитТранс" (636842, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица им. Куйбышева, 1, строение 21, ИНН 7002016457, ОГРН 1127025000134) о взыскании 64 000 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также 173,14 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байлагашев Егор Борисович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Абдулаева К.А. по доверенности от 09.11.2022, Кирсанов В.А. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика - Новиков С.Н. по доверенности от 29.03.2023 N 12,

от третьего лица - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Светлана Александровна (далее - предприниматель Кирсанова С.А.) обратилась в Асиновский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКитТранс" (далее - ООО "РусКитТранс") о взыскании 64 000 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также 173,14 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, и длительного восстановительного ремонта истец в период с 09.06.2020 по 18.07.2020 был лишен возможности получать от арендатора арендную плату по договору аренды от 31.05.2020, и истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму, соответствующую неполученной арендной плате.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байлагашев Егор Борисович.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, просил взыскать с ответчика 43 539,82 рублей судебных расходов, в том числе 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 539,82 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РусКитТранс" (636842, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица им. Куйбышева, 1, строение 21, ИНН 7002016457, ОГРН 1127025000134) в пользу индивидуального предпринимателя Светланы Александровны Кирсановой (ИНН 701739762656, ОГРНИП 314701725800075) 32 000 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 183 рубля 34 копейки почтовых расходов, 841 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 48 024 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кирсанова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что до проведения осмотра транспортного средства страховщиком ремонтные воздействия на транспортное средство не допускается. Закон об ОСАГО исключает возможность ремонта транспортного средства непосредственно сразу же после ДТП. Страховая компания назначает время для осмотра транспортного средства может также произвести и дополнительный осмотр транспортного средства для более четкого определения повреждений транспортного средства. Действия истца последовательны, организованы в кратчайшие и разумные сроки, без какого-либо затягивания. Так, 15.06.2020 истец обратилась в страховую компанию (по предварительной записи), осмотр ТС проведен 16.06.2020, акт о страховом случае составлен 18.06.2020 и 02.07.2020 произведена выплата, в период со 02 по 08 июля 2020 организован поиск и выбор Подрядчика по ремонту ТС и уже 08 июля 2020 заключен договор. Исходя из объемов, работы проведены с 09 по 18 июля 2020 года.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии денежных средств для финансирования ремонтных работ независимо от даты получения страхового возмещения. Сумма в размере 112 014 руб., составляющая стоимость восстановительною ремонта транспортного средства, является значительной, что при выплате страхового возмещения в размере 50 300 руб. 00 коп. значительно сократило поиски денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства. Наличие иных договоров аренды никак не свидетельствует о наличии хорошего финансового положения и возможности оплатить ремонт в размере 112 014 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в 17 час. 50 мин. в районе ул. Б. Куна, 26, строение 12 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К878РО70, принадлежащий предпринимателю С.А. Кирсановой, под управлением Е.Б. Байлагашева, и автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак С358ЕО70, владельцем которого являлось ООО "РусКитТранс", под управлением А.А. Чебукина.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ИЖ 27175-037.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 27.05.2021 по делу N 2-231/2021, которым с ООО "РусКитТранс" в пользу С.А. Кирсановой взыскано 101 046,70 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую размер выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Использование Е.Б. Байлагашевым (арендатором) принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К878РО70, осуществлялось на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2020 N 3105-01, согласно которому транспортное средство передано арендатору во владение и пользование без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, на срок с 10.00 часов 31.05.2020 по 10.00 часов 31.05.2021.

В силу пунктов 2.1, 2.3.1 договора от 31.05.2020 N 3105-01 арендная плата составляет 1 600 рублей в сутки. Арендная плата и иные платежи выплачиваются арендатором безналичным и наличным способом. В случае уплаты наличным способом факт передачи денежных средств удостоверяется подписью арендодателя и арендатора в графике платежей (Приложение N 2 к договору) и кассовым чеком.

После ДТП Байлагашев Е.Б. возвратил арендодателю транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства от 09.06.2020.

Восстановительный ремонт транспортного средства проведен в период с 09.07.2020 по 18.07.2020, что подтверждается договором подряда по ремонту транспортного средства от 08.07.2020 N 3 (с учетом исправления опечатки в договоре дополнительным соглашением от 12.07.2020 N 1), заключенным предпринимателем С.А. Кирсановой (заказчиком) с М.В. Новиковым (подрядчиком), актами о приеме-передаче транспортного средства от 09.07.2020, от 18.07.2020.

В период с 09.06.2020 по 18.07.2020 арендная плата по договору аренды от 31.05.2020 N 3105-01 Байлагашевым Е.Б. истцу не вносилась, что подтверждается Графиком платежей, подписанным истцом и арендатором.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в период с 09.06.2020 по 18.07.2020 истец был лишен возможности получать от арендатора арендную плату по договору аренды от 31.05.2020, и истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, предприниматель Кирсанова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Помимо наличия условий для извлечения дохода, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Факт дорожно-транспортного происшествия 09.06.2020 с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К878РО70, принадлежащий предпринимателю С.А. Кирсановой, под управлением Е.Б. Байлагашева, и автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак С358ЕО70, владельцем которого являлось ООО "РусКитТранс", под управлением А.А. Чебукина, подтвержден материалами дела.

В связи с невозможностью использования транспортного средства в период его восстановительного ремонта арендатор возвратил поврежденный автомобиль истцу и не вносил арендную плату за его использование в период с 09.06.2020 по 18.07.2020, что соответствует пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и достигнутому сторонами договора аренды соглашению. Таким образом, вследствие причинения вреда транспортному средству истец утратил возможность получать арендную плату за поврежденный автомобиль.

Поскольку невозможность извлечения имущественной выгоды от получения арендной платы явилась следствием ДТП, виновником которого признан ответчик, предприниматель С.А. Кирсанова правомерно предъявила ответчику требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период, в который транспортное средство объективно не могло использоваться для целей сдачи его в аренду, в размере, определенном исходя из ставки арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора аренды от 31.05.2020 N 3105-01, которая составляет 1 600 рублей в сутки.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера убытков ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обязан принимать разумные меры к уменьшению размера убытков. Данное правило подлежит применению также и к обязательствам из причинения вреда, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1 Кодекса).

Упущенная выгода рассчитана истцом за период с даты повреждения транспортного средства (09.06.2020) до даты завершения ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей (18.07.2020).

При этом транспортное средство передано для ремонта 09.07.2020, фактический период ремонта составил 10 календарных дней. Однако из материалов дела не следует, что у истца имелись какие-либо объективные препятствия для начала ремонта ранее 09.07.2020 и что восстановление транспортного средства не могло быть завершено ранее 18.07.2020.

Так, пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и связанная с этим обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в тот же срок - не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом деле направление на проведение технической экспертизы выдано истцу страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, 15.06.2020; осмотр проведен 16.06.2020; калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена страховщиком 17.06.2020. Акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения утвержден страховщиком и согласован с истцом 18.06.2020.

Из материалов дела не следует, что после определения суммы страхового возмещения между истцом и страховщиком имелись какие-либо разногласия относительно размера возмещения, которые потребовали бы организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае принятия истцом необходимых и разумных мер по уменьшению размера причиненных ему убытков, транспортное средство могло быть передано для ремонта не позднее 19.06.2020.

Фактический срок восстановительного ремонта составил 10 календарных дней. Данный срок являлся разумным, соответствовал причиненным транспортному средству повреждениям и сроку, объективно необходимому для приобретения запасных частей и проведения ремонтных работ; данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 22.11.2022 N С198/2022, выполненным экспертом ООО "Судебная экспертиза" В.А. Ядренцевым (т. 2, л.д. 137-143), а также представленными ответчиком сведениями о максимальных сроках поставки запасных частей на автомобиль Volkswagen Polo, которые могут достигать до 12 рабочих дней на отдельные запасные части (приобщены в электронном виде - т. 3, л.д. 24). Какие-либо доказательства реальной возможности проведения ремонта в срок менее 10 календарных дней с учетом нормативного срока выполнения работ (2 рабочих дня) и срока поставки запасных частей в июне-июле 2020 года, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, в случае своевременной передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта ремонтные работы могли быть завершены не позднее 28.06.2020 (10 дней, начиная с 19.06.2020), а размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету исходя из размера неполученной арендной платы за период с 09.06.2020 по 28.06.2020 (20 дней).

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о невозможности начала ремонта ранее по причине того, что выплата страхового возмещения фактически произведена 02.07.2020, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что страховое возмещение являлось единственным доступным для истца источником финансирования восстановительного ремонта, учитывая, в частности, наличие у него иных договоров аренды, заключенных с другими арендаторами; при этом согласно условиям договора подряда стоимость ремонта существенно (112 014 рублей) превышала сумму страхового возмещения (50 300 рублей), что свидетельствует о наличии у истца денежных средств для финансирования данных работ независимо от даты получения страхового возмещения. При этом необходимо учесть, что неопределенность в отношениях со страховой компаний в действительности у истца отсутствовала, поскольку Акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения утвержден страховщиком 18.06.2020, что давало основания считать, что выплата будет произведена.

Ссылки представителей истца в судебном заседании на то, что по телефону сотрудники страховой компании отказывались сообщать информацию об утверждении Акта о страховом случае, поэтому она отсутствовала до получения выплаты, не подтверждены какими-либо доказательствами. Имеющийся в деле ответ страховой компании от 13.07.2020 на заявление истца не подтверждает, что ранее страховая компания создавала препятствия для ознакомления с таким актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 22.09.2021 N 22-09/21, от 26.11.2021 N 26- 11/21, заключенные ею с представителем К.А. Абдулаевой; чеки об оплате на общую сумму 43 000 рублей, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 183 рубля 34 копейки почтовых расходов, 841 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В отношении указанных выводов суда мотивированных доводов не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу N А67-2634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков