Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-1684/23 по делу N А74-2121/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А74-2121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Радько Андрея Юрьевича: Артеменко Ю.В., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Радько Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" февраля 2023 года по делу N А74-2121/2022,

УСТАНОВИЛ:

Власов Евгений Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года в отношении Власова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Радько Андрей Юрьевич.

27.10.2022 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" о включении в реестр требований кредиторов Власова Е.В. требования на сумму 348 000 руб. (342 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда и 6 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины), основанного на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года по делу N А74-3520/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2023 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар". Определено финансовому управляющему Радько Андрею Юрьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов Власова Евгения Владимировича требование общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" в размере 348 000 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Радько Андрея Юрьевича обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части признания требования в размере 348 000 руб. в качестве основного долга. Апеллянт полагает, что требование в размере 342 000 рублей - компенсация за неисполнение решения суда, является штрафной санкцией, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2023 07:43:24 МСК.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 342 000 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25.10.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года по делу N А74-3520/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года и от 23 января 2023 года, удовлетворены исковые требования ООО "Фэшн Стар" к Власову Е.В.: на Власова Е.В. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить ООО "Фэшн Стар" путём вручения нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества, документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерские балансы за 2016-2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчёты о финансовых результатах за 2016-2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчёты о прибылях и убытках за 2016-2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу, выписок по расчётным счётам общества за 2016-2017 годы, первое полугодие 2018 года, заключения аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", подготовленного на основании договора N А-04-8/2018 от 31.05.2018; с Власова Е.В. в пользу ООО "Фэшн Стар" взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; предусмотрена компенсация за неисполнение решения в установленный срок, взыскиваемая с Власова Е.В. в пользу ООО "Фэшн Стар" в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

20.10.2021 для принудительного исполнения решения арбитражным судом кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 039007378.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационном ресурсе "Банк данных исполнительных производств" (https://r19.fssp.gov.ru/), в отношении Власова Е.В. 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 039007378. Задолженность по исполнительному производству составляет 353 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 года по делу N А74-3520/2021 в размере 348 000 руб., в том числе 342 000 руб. компенсации за неисполнение решения (из расчёта: 1 000 руб. х 342 дня просрочки с 13.10.2021 по 19.09.2022), 6 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления руководствуясь статьями 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 348 000 руб. основного долга (в том числе: 342 000 рублей компенсации за неисполнение решения, 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения 342 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основного долга, в связи со следующим.

Спорная сумма 342 000 руб. представляет собой сумму судебной неустойки, начисленной в связи с неисполнением решения суда по делу N А74-3520/2021.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование, составляющее меру имущественной ответственности должника, по существу, относится к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что присужденная на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка не может рассматриваться в качестве классической неустойки, является самостоятельным и основным денежным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, и не может подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебных актов присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Власова Е.В. (длящееся правонарушение начало совершаться должником 13.10.2021, то есть до даты возбуждения в отношении Власова Е.В. дела о банкротстве (25.03.2022).

Указанная судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве Власова Е.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" к включению в реестр требований кредиторов должника судебная неустойка является самостоятельным и основным денежным требованием, на которую не распространяются вышеприведенные нормы и разъяснения о судьбе требований в виде неустойки и очередности их удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности её начисления.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к порядку начисления судебной неустойки, устанавливают, что ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория. Однако тот факт, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, что не препятствует ее начислению в период действия моратория, не может изменять квалификацию данного обязательства на основной долг. Судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, следовательно, исходя из смысла института судебной неустойки, она представляет собой именно штрафную санкцию за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установления того факта, что судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта, требование в размере 342 000 руб. неустойки подлежит отдельному учету в реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" февраля 2023 года по делу N А74-2121/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" (ИНН 1901131931, ОГРН 1161901055425).

Финансовому управляющему Радько Андрею Юрьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов Власова Евгения Владимировича (ИНН 190102458209) требование общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" (ИНН 1901131931, ОГРН 1161901055425) в размере 348 000 руб., в том числе: 6 000 руб. основного долга, 342 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко