Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-10145/23 по делу N А21-11011/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А21-11011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания советником Рудько И.Ю.,

при участии от ФГУП "ДИД" представителя Тровун К.И. (доверенность от 19.09.2022), от Учреждения представителя Чернолуцкого С.И. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10145/202310145/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу А21-11011/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении контракта от 02.08.2021 N К-157 на субаренду федерального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство Балтимпэкс" (далее - Общество), адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, Вагоностроительная ул., д. 3-5, пом. XVIII, ОГРН 1173926001182, ИНН 3906347215, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (далее - Учреждение), адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1023900584476, ИНН 3904032820, о расторжении контракта N К-157 субаренды федерального недвижимого имущества и взыскании задолженности по контракту в размере 1 148 558 руб. 71 коп. за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 и пени по состоянию на 12.07.2022 в размере 113 429 руб. 34 коп.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "ДИД"), адрес: 107113, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "ДИД" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за спорные помещения за период с 30.03.2022 по 10.02.2023 в размере 1 220 120 руб. в пользу ФГУП "ДИД"

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФГУП "ДИД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ДИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и признать ФГУП "ДИД" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФГУП "ДИД" является единственным законным правообладателем арендуемого объекта; договор аренды федерального имущества от 29.11.2020 N 633/Д/АР, заключенный между ФГУП "ДИД" и Обществом, расторгнут с 30.03.2022 на основании уведомления от 01.02.2022 N Исх-237/202; в удовлетворении требований Общества о признании указанного уведомления недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2022 по делу А56-94458/2022 отказано, договор субаренды от 02.08.2021 N К-157 заключен Обществом без согласования ФГУП "ДИД", поэтому именно в пользу предприятия подлежит взысканию денежные средства за фактическое использование объекта недвижимости с 30.03.2022, и существует объективная необходимость привлечения подателя жалобы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФГУП "ДИД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал, что с 30.03.2022 договор расторгнут, с указанной даты с ответчика подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование помещениями, в целях процессуальной экономии ФГУП "ДИД" считает необходимым заявить требования в рамках данного спора, поскольку в случае подачи самостоятельного искового заявления, для определения размера требования необходимо будет провести оценку стоимости пользования помещением, в то время как в настоящем споре требования рассчитываются из договора субаренды.

Представитель Учреждения пояснил, что договор аренды зарегистрирован не был, договором субаренды предусмотрен пункт об его обязательной регистрации, оснований полагать, что договор аренды не будет зарегистрирован, у Учреждения не было, кроме того, полагал, что ФГУП "ДИД" имеет право на взыскание неосновательного обогащения, а не арендной платы, установленной договором субаренды, в связи с чем расчет задолженности неправомерен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ДИД" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.11.2020 N 633/Д/АР, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- пом. N 1, 2, 3, 3а, 4, 23, 24 подвал,

- пом. N 5-11, 13-22 подвал,

- пом. N 1-5, 9, 10, 12а, 12-21, 23-26, 26а, 27-32, этаж 1,

- пом. N 11 этаж 1,

- пом. N 4, 5, 5а этаж 2,

- пом. N 17-19 этаж 2,

- пом. N 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16а, 16б, 16в этаж 2,

- пом. N 2, 3, 5 мансарда,

расположенные в здании с кадастровым номером 39:15:121520:39, находящемся по адресу: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения являются федеральной собственностью и предоставлены Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений ТУ ФАУГИ по Калининградской области от 08.02.2011N 21-р, от 04.08.2011 N 280-р, акта приема-передачи государственного имущества от 11.02.2011.

Указанный договор расторгнут ФГУП "ДИД" уведомлением от 01.02.2022 N Исх-237.

Полагая изложенный в уведомлении от 01.02.2022 N Исх-237 односторонний отказ арендодателя от договора недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании указанного уведомления недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу А56-94458/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между Обществом и Учреждением (субарендатор) 02.08.2021 подписан контракт N К-157 на субаренду федерального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в субаренду переданы помещения, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д.18 (помещения N 4, 5, 5а, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19), общей площадь. 277,3 кв. м.

Общество направило Учреждению претензию с требованием внесения арендной платы в размере 1 148 558 руб. 71 коп. за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 и уплаты неустойки по состоянию на 12.07.2022 в размере 113 429 руб. 34 коп.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

ФГУП "ДИД", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с Учреждения задолженность по уплате арендных платежей за спорные помещения за период с 30.03.2022 по 10.02.2023 в размере 1 220 120 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку предъявленные ФГУП "ДИД" требования в рамках спора не идентичны требованиям Общества, и не носят взаимоисключающий характер по отношению к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования истца, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Раздел 2 договора от 29.11.2020 N 633/Д/АР регламентирует срок его действия и порядок приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен на срок 5 лет, до 28 ноября 2025 года.

Исходя из положений статей 609, 651 ГК РФ сделки с объектами недвижимости, в том числе договор аренды сроком действия более одного года, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем из пояснений сторон и материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды отсутствует.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления N 13 (далее - Постановление N 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора аренды от 29.11.2020 N 633/Д/АР Общество обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какая-либо передача прав и обязанностей арендатора по настоящему договору без предварительного письменного согласования с Росимуществом и арендодателем.

ФГУП "ДИД", обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что согласие на заключение договора субаренды не давало, в связи с чем с момента прекращения договора аренды имеет право на получение как с фактического пользователя имущества, так и с арендатора, который в установленном порядке не возвратил ему объект, платежей за пользование имуществом.

Таким образом, исковые требования ФГУП "ДИД" о взыскании задолженности за пользование помещением в период с 30.03.2022 по 10.02.2023 связаны с тем, что данное лицо считает, что право на получение платы за пользование помещением принадлежит ему, а не первоначальному истцу, который передал помещение в субаренду без его согласия и регистрации договора субаренды, а после прекращения договора аренда, также не прошедшего регистрацию, помещение не возвратил.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП "ДИД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу N А21-11011/2022 отменить.

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Ракчеева