Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-2308/23 по делу N А09-7454/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А09-7454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СХП Ленинский" (с. Юрасово Карачевского района Брянской области, ОГРН 1083254017329, ИНН 3254504021) - Мякишева Д.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Транснефть-дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Сподобцева А.И. (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть", судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска Родиковой Карины Геннадьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СХП Ленинский" и акционерного общества "Транснефть-дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу N А09-7454/2022 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХП Ленинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-дружба" (далее - общество) о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения ответчиком плодородного слоя участка площадью 0,16 га, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:018:0105:195, в размере 304 044 рублей.

Определением суда от 17.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть", судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска Родикова Карина Геннадьевна.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана упущенная выгода в размере 34 088 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности по требованию за 2019 год. Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания посадки картофеля - 04.06.2019. Считает, что срок исковой давности не прерывается после направления претензии, поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Сообщает, что доказательства вхождения спорных частей земельного участка в план севооборота по выращиванию картофеля, истцом не представлены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт причинения собственнику земельного участка ущерба, выразившегося в порче и уничтожении плодородного слоя почвы, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016, которым на общество возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельных участков. Сообщает, что до настоящего времени действия по рекультивации поврежденных земельных участков обществом не совершены. Считает, что факт приготовления картофеля для посадки подтвержден планом севооборота, договорами на оказание услуг по уборке картофеля. Сообщает, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднестатистической стоимости картофеля в июле 2019 года; факт возможной реализации картофеля в июле по цене 27 рублей за кг подтвержден товарной накладной от 31.07.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, общество ссылается на то, что актами обследования земельного участка от 03.08.2020, от 16.04.2020, от 03.06.2021, подтверждается факт использования земельного участка по целевому назначению. Указывает, что размер убытков обоснованно рассчитан на основании письма Росстата от 16.11.2022 N ТБ-35-03/1102-ТС.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016 удовлетворены требования ООО "СХП Снежеть" и на общество возложена обязанность разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, а также привести данные участки в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков, согласно разработанным проектам.

Указанным судебным актом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:675, образованного из земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 (единое землепользование, в состав которого ранее входил земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180105:195), с 14.11.2018 является предприятие (регистрационная запись N 32:10:0000000:675- 32/007/2018-3).

Определением суда от 08.06.2021 по делу N А09-7317/2016 произведена замена взыскателя ООО "СХП Снежеть" на предприятие в отношении совершения действий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:675 (ранее кадастровый номер 32:10:0180105:195).

Ссылаясь, что до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:675 не завершены, предприятие в письме от 04.07.2022 потребовало от ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие невозможности использования земельного участка общей площадью 0,16 га, в период с 2019 по 2021 года, в размере 304 044 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления N 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, действовавшим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила от 07.05.2003 N 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что факт причинения собственнику земельного участка ущерба, выразившегося в порче и уничтожении плодородного слоя почвы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016, которым на общество возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельных участков, и не разработки указанного проекта рекультивации до настоящего времени, не проведении мероприятий по восстановлению нарушенных земель, что повлекло возникновение у предприятия убытков в виде упущенной выгоды (из-за невозможности посадки картофеля на земельном участке) за период с 2019 по 2021 год.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что убытки в виде упущенной выгоды в период 2020 - 2021 годов на стороне истца отсутствовали, в связи с использованием им земельного участка по целевому назначению.

В подтверждение факта использования земельного участка по целевому назначению общество сослалось на акты обследования части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, составленные в ходе проведения исполнительных действий от 03.08.2020, от 16.04.2021, от 03.06.2021 и подписанные представителями истца, ответчика и судебным приставом-исполнителем, согласно которым на земельном участке произрастает подсолнух, произведена обработка почвы для посадки сельскохозяйственных культур, засеяны озимые сельскохозяйственные культуры.

Помимо этого, по утверждению ответчика, факт использования земельного участка по целевому назначению подтвержден актом от 16.05.2022 о совершении исполнительских действий, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска об окончании исполнительного производства по делу N А09-7317/2016, в котором указано, что основанием для окончания исполнительного производства является препятствование взыскателем исполнению исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам предприятия о необходимости определения упущенной выгоды, исходя из использования спорного земельного участка для посадки картофеля (согласно плану севооборота), суд обоснованно указал, что им самим осуществлялось фактическое использование для выращивания иных сельскохозяйственных культур (согласно акту обследования земельного участка от 03.08.2020 на части спорного земельного участка произрастал подсолнух; согласно акту обследования земельного участка от 03.06.2021 часть спорного земельного участка засеяна озимыми (сельхозкультурой)).

Довод истца о том, что в рамках дела N А09-7815/2022 предприятием оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 об окончании исполнительного производства N 33775/17/32002-ИП (возбужденное для принудительного возложения на ответчика обязанности осуществить рекультивацию земельного участка), отклоняется, так как не препятствует оценке актов обследования в качестве иных доказательств в настоящем деле (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта использования земельного участка в 2020-2021 годах для выращивания сельскохозяйственных культур, судом обоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды за этот период.

В то же время суд согласился с позицией истца о невозможности использования земельного участка в 2019 году, в связи с чем, им удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды за этот период в сумме 34 088 рублей 44 копеек (40 563 рубля (потенциальная прибыль) - 4554 рубля 56 копеек (расходы на посев) - 1920 рублей (расходы на уборку)).

Несогласие истца с размером взысканных судом первой инстанции убытков не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в сумме 34 088 рублей 44 копеек произведен судом на основании письма Росстата от 16.11.2022 N ТБ-35-03/1102-ТС, согласно которому среднегодовая стоимость картофеля составила 928,640 рублей. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств того, что размер убытков неверен.

Представленный истцом расчет убытков за 2019 год, произведенный исходя из стоимости картофеля в июле 2019 года, обоснованно не принят судом, поскольку предприятием не доказано, что картофель мог быть выращен и собран на спорном земельном участке, а также реализован именно в июле 2019 года, с учетом того, что сроки проведения работ по уборке картофеля, согласованные истцом в договоре от 17.05.2019 на оказание услуг по уборке картофеля, определены периодом с 22.07.2019 по 10.09.2019.

Как правильно указал суд, исходя из сезонной специфики выращивания картофеля, что является общеизвестным обстоятельством (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его уборка производится в период конца июля - октябре, в связи с чем применение при расчетах стоимости картофеля среднестатистических расценок исключительно одного июля 2019, не может быть признано обоснованным.

Согласно плану севооборота за 2018 - 2022 годы, посадка картофеля была запланирована на земельном участке с кадастровым номером 32:10:000000:675 (ранее 32:10:0180105:195), в том числе на частях земельного участка общей площадью 20 га. При этом площадь части земельного участка, в отношении которой необходимо было произвести рекультивацию, составляет 0,16 га.

Согласно накладным N 95 от 20.08.2019, N 84 от 29.07.2019 к договору оказания услуг по уборке картофеля от 17.05.2019, уборка картофеля производилась на частях земельного участка площадью 5 га. При этом, как верно указал суд, уборка картофеля в июле и августе 2019 на частях земельного участка площадью 5 га, не исключает возможности посева и проведения работ по уборке картофеля на оставшейся части земельного участка с учетом плана севооборота на 2019 год и сроков оказания услуг, согласованных в договоре от 17.05.2019.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2019 год, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).

В силу пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", к гражданско-правовым спорам, которые могут быть переданы на рассмотрение суда после принятия мер по досудебному урегулированию споров, относятся споры о возмещении убытков.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Таким образом, с учетом направления истцом 08.07.2022 претензии в адрес ответчика (т. 1, л. д. 22, 30), срок исковой давности был приостановлен (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск в суд подан 16.08.2022 (т.1, л. д. 8), в связи с чем по требованию о взыскании убытков с 22.07.2019 (22.07.2019 + 3 года + 30 дней), он не является пропущенным.

Утверждение ответчика о том, что о невозможности использования участка в 2019 году истец должен был узнать из акта осмотра от 03.06.2019 ошибочно, поскольку бесспорных доказательств того, что отраженные в данном акте обстоятельства по состоянию на 03.06.2019 не могли быть устранены в следующем периоде (июле 2019), не представлено.

Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку по мотивам, изложенным в решении, указанные доводы выражают несогласие заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей. Поскольку истцом госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу N А09-7454/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП Ленинский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина