Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14403/23 по делу N А40-120127/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-18468/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-120127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-120127/22, принятое

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423)

к ООО "Александр плюс" (ОГРН 1027739526759)

о взыскании 20 603 625 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59- 6091 от 21.02.2019

встречное исковое заявление ООО "Александр плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора купли-продажи N 59-6091 от 21.02.2019 недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022; от ответчика - Новиков Н.А. по доверенности от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр плюс" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 20 603 625 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-6091 от 21.02.2019, из них: 1 872 367 руб. 76 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 30.01.2020 по 09.09.2021, 996 992 руб. 87 коп. - пени за период с 26.02.2020 по 09.09.2021, 17 734 264 руб. 98 коп. - убытки.

Протокольным определением от 08.11.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Александр плюс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи N 59-6091 от 21.02.2019 недействительным.

Решением от 01 февраля 2023 года по делу N А40-120127/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворил, по встречному исковому заявлению производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Продавец) и ООО "Александр Плюс" (ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-6091 на нежилое помещение в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества площадью 407,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ивантеевская ул., д. 7/20 (далее - Объект).

По условиям договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно п. 5.5. Договора в случае неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в связи с существенными нарушениями условий договора, Департаментом в адрес ООО "Александр Плюс" направлено уведомление от 05.08.2021 N ДГИ-И-53189/21 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2019 N 59-6091 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ивантеевская ул., д. 7/20.

Уведомлением предусмотрена обязанность ООО "Александр Плюс" освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Александр Плюс" договорных обязательств, Департаментом понесены убытки за период с 21.02.2019 по 09.09.2021 в размере 17 734 264 руб. 98 коп. Размер убытков рассчитан истцом как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-1111 за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного Договора не исполнял свои обязательства по оплате в период действия Договора, образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 30.01.2020 по 09.09.2021 в размере 1 872 367 руб. 76 коп., а также начислены пени за период с 26.02.2020 по 09.09.2021 в размере 996 992 руб. 87 коп.

Претензией от 04.10.2021 N 33-6-479167/21-0-1 ответчику предлагалось в течение месячного срока с даты направления претензии перечислить денежные средства на расчетный счет Департамента, однако денежные средства в указанный срок перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ответчик указал, что Департамент 07.08.2019 направил в ООО "Александр Плюс" подписанный и учтенный договор купли-продажи недвижимости N 59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019, что подтверждается сопроводительным письмом ДГИГМ от 07.08.2019 N ДГИ-И-53484/19.

03.10.2019 ООО "Александр Плюс" сдало в МФЦ ЦАО г. Москвы пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию залога на основании договора купли-продажи недвижимости N 59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019, что подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг от 03.10.2019. Управление Росреестра по Москве уведомлением от 14.10.2019 уведомило ООО "Александр Плюс" о приостановлении до 14.01.2020 государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона по представленному договору купли-продажи недвижимости N59-6091 от 25.07.2019, от 21.02.2019 в отношении спорного нежилого помещения, по основаниям за которые ответственен Департамент, а именно: - в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о заявленном помещении, общей площадью 407,8 кв.м.; - в записях реестра прав на недвижимость ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права города Москвы в отношении данного помещения; - в Управление Росреестра не было представлено заявление ДГИ (продавца по договору) на государственную регистрацию перехода права собственности города Москвы на основании договора в отношении вышеуказанного помещения.

В связи с изложенным ответчик ссылается на то, что ему стало известно, что истец не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным со ссылкой на ст.ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 330, 333, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет убытков, процентов и неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, первоначальные требования удовлетворил.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что идентичный встречный иск уже был предъявлен ответчиком в рамках дела А40-126019/20, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу А40-126019/20 оснований, предусмотренных статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания встречных исковых требований ООО "Александр плюс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи N 59-6091 от 21.02.2019 недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания убытков за период с 21.02.2019 по 09.09.2021 в размере 17 734 264 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков определен истцом как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга, что за период с 21.02.2019 по 09.09.2021 составило 17 734 264 руб. 98 коп.

Вместе с тем, при определении размера убытков истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением от 11 мая 2021 года по делу N А40-126019/20 удовлетворены требования Департамента о взыскании с ООО "Александр плюс" основного долга за период с 22.03.2019 по 27.01.2020 в размере 8 247 250 руб., процентам за период с 22.02.2019 по 29.01.2020 в размере 1 088 631,26 руб., пени за период с 25.08.2019 по 29.01.2020 в размере 344 042,81 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что для восстановления нарушенных прав требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом ранее взысканной суммы основного долга судебным актом по делу N А40-126019/20, в связи с чем размер убытков подлежащий удовлетворению будет составлять 9 487 014 руб. 98 коп. (17 734 264,98 руб. - 8 247 250 руб.). В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-120127/22 изменить.

Взыскать с ООО "Александр плюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты в размере 1 872 367 руб. 76 коп., пени в размере 996 992 руб. 87 коп., в возмещение убытков 9 487 014 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Александр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 575 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская