Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-365/23 по делу N А69-3751/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А69-3751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" декабря 2022 года по делу N А69-3751/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Алене Маадыровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - Управление, УФССП по РТ) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 по делу N 59689/20/17022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2022 года по делу N А69-3751/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не отложил судебное заседание, несмотря на наличие ходатайств общества об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений;

- судебным приставом-исполнителем в адрес общества не был направлен отзыв на заявление;

- суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок оспаривания постановления; Управление, судебный пристав не заявляли о пропуске обществом срока для обращения в суд; данный срок пропущен заявителем по уважительной причине, а именно: заявитель обращался в вышестоящий орган с жалобой на оспариваемое постановление в досудебном порядке; суд первой инстанции не приобщил к материалам дела скриншот, подтверждающий обращение в вышестоящий орган;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- ООО "СТ-ТБО" было лишено права обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 59697/20/17022-ИП, поскольку такое постановление в адрес общества не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 25.04.2023 об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншота с электронной почты, подтверждающего отсутствие задолженности; скриншота с портала "Госуслуги". Данные документы приобщены судом в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 по делу N 400/240-жи-2/20 - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59689/20/17022-ИП в отношении ООО "СТ-ТБО" о взыскании 5000 руб. штрафа. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 06.09.2020 получено обществом 21.09.2020 (вх. N 1880), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на постановлении (т. 1, л.д. 34).

13.11.2020 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия данного постановления получена обществом 28.01.2021 (вх. N 50), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на постановлении (т. 1, л.д. 38).

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Куулар А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59689/20/17022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не поступили, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84915/22/17022-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.07.2022, общество 28.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 по делу N А69-2342/2022 заявление возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.11.2022 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.07.2022 по делу N 59697/20/17022-ИП.

Поскольку 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 59689/20/17022-ИП какие-либо постановления не выносились, данное производство окончено 19.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество фактически оспаривает постановление от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 84915/22/17022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 20.07.2022 было направлено судебным приставом-исполнителем обществу посредством АИС ФССП.

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России постановление от 20.07.2022 было направлено должнику 20.07.2022 в 13:02:15 и прочтено должником 21.07.2022 16:40:18, тип доставки - система электронного документооборота (т. 1, л.д. 55).

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд 24.11.2022.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исчисляет срок с даты опубликования в Картотеке арбитражных дел постановления суда апелляционной инстанции, которым проверялась законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении первоначального заявления общества.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, несмотря на возвращение первоначального заявления судом, подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Факт обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения первоначального заявления общества, не прерывает течение срока на обращение в суд, но может рассматриваться в качестве причины уважительности пропуска срока.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением об оспаривании постановления от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 84915/22/17022-ИП общество обратилось в арбитражный суд 28.07.2022, что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А69-2342/2022. Таким образом, при первоначальном обращении в арбитражный суд обществом был соблюден срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Однако определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2022 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2022).

Следовательно, с момента опубликования постановления вышеуказанного (09.11.2022) по делу N А69-2342/2022 до момента обращения заявителя в арбитражный суд в рамках настоящего дела прошло более 10 рабочих дней (десятидневный срок истек 23.11.2022).

Доказательств наличия независящих от общества обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с повторным заявлением об отмене постановления в разумный срок с момента вступления в силу определения о возврате первоначального заявления об отмене постановления, и (или) доказательств наличия каких-либо препятствий для устранения оснований для оставления первоначального заявления без движения в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин пропуска срока на обращение общества в суд судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он обращался в вышестоящий государственный орган с жалобой на оспариваемое постановление в досудебном порядке, заявленные со ссылкой на скриншот с интернет-сайта государственных услуг, являются необоснованными. Поскольку, во-первых, приложенный к апелляционной жалобе скриншот свидетельствует лишь о формировании заявления N 2088842759 и не подтверждает факт его направления, во-вторых, как следует из постановления апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А69-2342/2022, данный скриншот в рамках дела N А69-2342/2022 представлялся обществом в качестве доказательства направления заявления об отмене постановления, которое было подано в арбитражный суд. В самом скриншоте указано "Заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N 59689/20/17022-ИП, дело N А69-2342/2022". Следовательно, указанный скриншот не подтверждает факта обжалования постановления в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Поскольку заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции для признания оспариваемого постановления недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что заинтересованными лицами не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд, отклоняются, поскольку соблюдение указанного срока должно проверяться арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производств одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении от 06.09.2020 пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020, утвержденное старшим судебным приставом 13.11.2020.

После окончания основного исполнительного производства в связи с погашением долга (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.07.2022), в отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 20.07.2022 по делу N 84915/22/17022-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства, а также учитывая соблюдение срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате исполнительского сбора, заявленные со ссылкой на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, отклоняются ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные обществом постановления, не подтверждается факт оплаты исполнительного сбора.

Доводы о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 59689/20/17022-ИП отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанное постановление не является предметом спора по настоящему делу, во-вторых, согласно входящему штампу на постановлении оно было получено обществом 28.01.2021 (вх. N 50).

Доводы о недопустимости возбуждения исполнительного производства в период моратория также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 5 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, заключающемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание на основании ходатайства общества об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных пояснений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствует безусловная обязанность откладывать судебное разбирательство при поступлении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства.

05.12.2022 12:19 МСК от общества через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что документы, приложенные судебным приставом-исполнителем к отзыву на заявление, не направлены в адрес ООО "СТ-ТБО", представителю общества необходимо дополнительное время для ознакомления с ними и представления дополнительных доказательств. Также ходатайство об отложении судебного разбирательства от 05.12.2022 было подано обществом в суд первой инстанции 05.12.2022 нарочно.

Протокольными определениями от 05.12.2022, от 06.12.2022 суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании.

07.12.2022 от заявителя через систему "Мой арбитр" вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на заявление обществу направлен не был, заявителю требуется дополнительное время для представления доказательств.

Из материалов дела следует, что отзыв УФССП по Республике Тыва с приложенными документами опубликован в Картотеке арбитражных дел 05.12.2022 06:11:23 МСК, а отзыв судебного пристава-исполнителя с приложенными к нему документами опубликован в Картотеке арбитражных дел 02.12.2022 12:52:50 МСК.

05.12.2022 06:59 МСК обществом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. На ходатайстве проставлена отметка о том, что 05.12.2022 в 12:14 представителю общества предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 65). Довод о том, что доступ к ознакомлению дела предоставлен за пределами рабочего дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность лица на ознакомление с материалами дела в электронном виде имеется в течение суток, со дня предоставления кода доступа.

Таким образом, представителю общества была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывами и приложенными к ним документами, и представить свои возражения.

Между тем, каких-либо новых доказательств от общества, несмотря на то обстоятельство, что судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании (05.12.2022 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 06.12.2022; 06.12.2022 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 07.12.2022), не поступило. К апелляционной жалобе заявителем также не приложены какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение при оспаривании постановления от 20.07.2022 N 84915/22/17022-ИП.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отзыв Управления на заявление общества был направлен на электронную почту последнего, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 19). Доказательств, подтверждающих, что вместе с отзывом не были направлены и приложения к нему, общество не представляет.

Отзыв на заявление, представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем, также направлен на электронную почту общества, что подтверждено скриншотом (т. 1 л.д. 69). Доказательств, подтверждающих, что вместе с данным отзывом не были направлены и приложения к нему, общество также не представило.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе принимая во внимание срок рассмотрения по данной категории дела - 10 дней. Довод о несоблюдении судом первой инстанции десятидневного срока рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный - в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; заявление поступило в суд 24.11.2022, десятидневный срок его рассмотрения истекает 08.12.2022.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не назначалось проведение предварительного судебного заседания; обществом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2022 года по делу N А69-3751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин