Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2851/23 по делу N А12-28032/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-28032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Н" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-28032/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Н" (ОГРН 1113444020854, ИНН 3444186761)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396), обществу с ограниченной ответственностью "Глонасс-Трейд" (ОГРН 1183443007692, ИНН 3459076360),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

о признании недействительной закупки, договора,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Н" представитель Локтионов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Н" представитель Власов Алексей Николаевич, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, выданной сроком на 3 года,

- от муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда представитель Лисенков Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности N 01-05/2329 от 23.10.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Н" (ООО - "Альтернатива-Н", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной закупки по извещению N 32211682206 в виде запроса котировок в электронной форме "Оказание услуг по внедрению многофункциональной системы мониторинга работы подвижного состава МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда" от 19.09.2022, договора, заключенного по результатам закупки, применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что закупка осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, что выразилось во включении в техническое задание (приложение N 4 закупки) требований о совместимости закупаемого оборудования программному обеспечению "ВИАЛОН" (Wialon), которое не входит в реестр Российского программного обеспечения; в предоставлении ООО "ГЛОНАСС-ТРЕЙД" преимущества путем координации деятельности между организатором закупки и данным обществом, а также включении в техническое задание чрезмерных, необоснованных требований к предмету закупки; дублировании одной и той же работы двумя разными позициями в техническом задании, что повлекло увеличение цены договора (контракта). Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом и не дал оценки доводам истца о законности заключенного договора в соответствии с техзаданием.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки N 32211682206 на право заключения договора по оказанию услуг по внедрению многофункциональной системы мониторинга работы подвижного состава МУП "Метроэлектротране" г. Волгограда, начальная (максимальная) цена которого составляет 3 880 275,23 руб.

ООО "Альтернатива-Н" подало заявку на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме (участниками могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) от 19.09.2022 заявка ООО "Альтернатива-Н" была признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией и подлежащей отклонению.

Принято решение заключить договор с ООО "Глонасс-Трейд".

Не согласившись с решением заказчика об отклонении его заявки ООО "Альтернатива-Н" подало в Волгоградское Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Волгоградское УФАС России) жалобу на действия МУП "Метроэлектротранс" (вх. N 1149/22 от 20.09.2022) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по оказанию услуг по внедрению многофункциональной системы мониторинга работы подвижного состава МУП "Метроэлектротране" г. Волгограда.

Решением Волгоградского УФАС России от 27.09.2022 по делу N А12-034/10/18.1-994/2022 жалоба ООО "Альтернатива-Н" признана необоснованной.

При этом истец, полагая, что закупка является недействительной ввиду существенных нарушений, допущенных при ее проведении, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закон о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 настоящего Федерального закона в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям договора.

Заказчик указал в документации требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке заверенных копий сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, которое участник закупки обязан был выполнить.

Указанное требование заявитель не выполнил, соответственно закупочная комиссия, руководствуясь действующими нормами, правомерно отклонила заявку ООО "Альтернатива-Н".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Довод жалобы о включении в техническое задание (приложение N 4 закупки) требований о совместимости закупаемого оборудования программному обеспечению "ВИАЛОН" (Wialon), которое не входит в реестр Российского программного обеспечения, отклоняется.

Данный запрет установлен Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236, действие которого не распространяется на закупки, проводимые в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Ссылка апеллянта на включение в техническое задание чрезмерных, необоснованных требований к предмету закупки, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с заявкой истца он был согласен на поставку продукции, оказание услуг, выполнение работ в полном соответствии с документацией запроса котировок в электронной форме, с требованиями к закупаемой продукции.

Ссылка на дублирование одной и той же работы двумя разными позициями в техническом задании, что повлекло увеличение цены договора (контракта), также не состоятельна.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках заказчиком указаны требуемые технические характеристики поставляемого оборудования.

Начальная (максимальная) цена договора сформирована в соответствии с действующими нормами законодательства при условии однородности таких услуг.

Как указал ответчик, тангента осуществляет основную функцию - это голосовая связь, функция тревожной кнопки является дополнительной функцией тангенты, при этом одновременно не может работать и голосовая связь, и тревожная кнопка. Соответственно, чтобы получить одновременно голосовую связь и тревожную кнопку необходимо установить тангенту и отдельную тревожную кнопку, что и указано в техническом задании и соответствует требованиям заказчика, предъявляемым к результату оказания услуг. В техническом задании указано на необходимость наличия у тангенты функции тревожной кнопки.

На данный момент в МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда многофункциональной системой мониторинга работы подвижного состава оснащены другие транспортные средства аналогичной комплектации, соответственно, учитывая взаимозаменяемость устанавливаемого оборудования, указанные в техническом задании требования являются требованиями заказчика, учитывающими технологический процесс, обеспечивающий беспрерывную работу, в том числе путем взаимозаменяемости вышедшего из строя оборудования. Поставляемое оборудование не влечет нарушение закона и необоснованное увеличение цены договора.

Истцом в заявке указаны характеристики, не соответствующие требованиям конкурсной документации.

Как указал истец, заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, при этом пояснения относительно необходимости внесения изменений не приведено.

В соответствии с частью 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Установлено, что 14.09.2022 заказчиком внесены и опубликованы последние изменения в техническое задание, а 15.09.2022 истцом была подана заявка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец имел объективную возможность ознакомиться с внесенными изменениями и подать заявку на участие в закупке соответствующую требованиям конкурсной документации.

При этом заявка ООО "Глонасс-трейд" подана также после внесения изменений, и признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В период подачи заявок на закупку истец не воспользовался своим правом и не обращался к заказчику с запросом о разъяснении, соответствующая жалоба в уполномоченный орган исполнительной власти не подавалась.

По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку установление факта соответствия либо несоответствия поставленного оборудование не могло повлиять на результаты процедуры определения поставщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом и не дал оценки доводам истца о проверке законности заключенного договора и его соответствии техзаданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная закупка проведена в соответствии с требованиями закона.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемой закупки либо нарушения правил ее проведения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что оснований для признания закупки недействительной не имеется, а заявка истца была отклонена правомерно, оснований для проверки законности заключенного договора не имеется, поскольку разрешение данного вопроса не может полечь восстановления прав ООО "Альтернатива-Н".

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку изложенных в обжалуемом решении выводов и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-28032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова