Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-9505/23 по делу N А40-166572/2022

город Москва

26 апреля 2023 г.

дело N А40-166572/22

Резолютивная часть постановления от 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-166572/22

по заявлению ООО "М-ПРО"

к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Уткин В.В. по доверенности от 11.10.2022, Севостьянов Е.А. по доверенности от 21.12.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО "М-ПРО" требований о признании незаконным бездействия Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отказано.

ООО "М-ПРО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвует Федеральная служба судебных приставов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и ООО "М-ПРО", являющимся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества по адресу: Москва, Автомобильный проезд, дом 9, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.01.2022 N А-116, от 01.01.2022 N А-117, от 01.01.2022 N А-118.

В порядке и на условиях, определяемых договорами, арендодатель (ФГУП "ГВСУ N 14") обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор (ООО "М-ПРО") обязуется принять федеральное имущество для использования в соответствии с целевым назначением, расположенное по адресу (п. 1.1 договоров).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, принявшее решение о продаже имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (с согласия собственника) направляет арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства, соответствующему требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложение о заключении договора купли-продажи этого имущества с указанием цены, установленной в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, проект договора и требование об уплате задолженности (при наличии) с указанием ее суммы (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Судом установлено, что в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу налоговых органов, различных государственных и бюджетных организаций, физических и юридических лиц-, задолженности в размере 154.675.487.970, 74 руб.

В настоящее время в состав сводного исполнительного производства входит 6.229 исполнительных документов.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396, от 13.04.2020 N 181 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 16", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15".

Реорганизация в настоящее время завершена.

В рамках указанного сводного исполнительного производства осуществляется реализации имущества (недвижимого), расположенного по адресу: Москва, Нижегородский, проезд Автомобильный, дом 9.

Указанное имущество передано на торги, организатор торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы заявителя сводятся к наличию у него преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский, проезд Автомобильный, дом 9 ввиду того, что ООО "М-ПРО" является его арендатором, в связи с чем ООО "М-ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в принципе заявленного права, следовательно, нарушение законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключены 01.01.2022, следовательно, предусмотренный указанной статьей срок владения и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет заявителем не соблюден. Кроме того, срок договоров установлен на 11 месяцев и пролонгации не подлежит.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении условий перечисленных в указанной статье. При применении положений ст. 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В соответствии с п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом 27.12.2017) отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявителем представлено постановление судебного пристава исполнителя от 17.06.2022, которым в Росимуществом передано на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона спорное арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество.

Доказательств того, что общество обращалось к уполномоченному органу с заявлением о выкупе имущества не представлено.

Следует отметить, что выбор способа защиты права должен быть реализован с учетом соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта, что в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.

Судебные акты арбитражных судов в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, требования заявителя не соответствует положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-166572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин