Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-8545/23 по делу N А56-92833/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-92833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Гордя Д.В., по доверенности от 12.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-92833/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арматура "

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Арматура" (далее - истец, ООО "Альфа-Арматура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик, ООО "Просперити") о взыскании 984 793 руб. 00 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его погашением ответчиком, и об увеличении суммы неустойки до 356 957 руб. 34 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением неустойки, поскольку расчет производился в соответствии с условиями договора. Считает, что ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 между ООО "Альфа-Арматура" (поставщик) и ООО "Вагоноремонтное предприятие "Просперити" (покупатель) был заключен договор поставки N 180522/01 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре или спецификации.

Поскольку в установленные сроки оплата произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его погашением ответчиком, и об увеличении суммы неустойки до 356 957 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 160 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 160 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-92833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова