Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2866/23 по делу N А60-56198/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-56198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-56198/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711; далее - Администрация)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистота.ру" (ОГРН 1096659003154, ИНН 6659188789; далее - общество "Чистота.ру"),

о взыскании расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 5 972 930 руб. 14 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что не является собственником, землепользователем или арендатором земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка, при этом обстоятельства наделения Администрации полномочиями органов государственной власти Свердловской области по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО в установленном законом порядке судом не устанавливались. Апеллянт указывает, что в 2021 и 2022 гг. им заключались муниципальные контракты по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов на территории городского округа Сухой Лог, при этом исходя из финансирования по данному направлению лимиты бюджетных обязательств на ликвидацию несанкционированных свалок свыше 2 000 000 руб. не доводятся. Ответчик считает, что в действиях предприятия имеются признаки злоупотребления правом, поскольку уборка территории такого масштаба не была запланирована с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, что приводит к невозможности исполнения решения суда. Заявитель жалобы ссылается на выявленные им в представленных истцом документах противоречия относительно даты ликвидации несанкционированной свалки, объема оказанных услуг, а также указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг, что ставит под сомнение размер понесенных им затрат. Кроме того, Администрация полагает, что поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины, суд необоснованно взыскал с нее расходы в размере 52 865 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятием выявлен факт несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 м3, на территории: с. Филатовское, проезд с ул. Ленина, в сторону леса с кадастровым номером 66:63:0301002:76 ЕЗП 66:63:0000000:12, о чем составлен акт фиксации места несанкционированного размещения отходов от 28.06.2021, осуществлена фотофиксация.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03-012414 от 02.07.2021 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО Администрацией не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами, что подтверждается актом ликвидации несанкционированного места размещения отходов, фотоматериалами, маршрутным журналом, актами приема-передачи и транспортирования ТКО, в связи с чем понес расходы в сумме 5 972 930 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило Администрации претензию с требованием возмещения понесенных расходов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходил из того, что региональным оператором выявлено несанкционированное размещение ТКО на земельном участке, уполномоченным лицом по управлению и распоряжению которым является Администрация, проведены работы по ликвидации выявленного места размещения ТКО, в связи с чем понесены расходы, подлежащие возмещению за счет Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного договора, что Администрация является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет Администрации.

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов обнаружено на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Поскольку Администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Администрация наделена полномочиями собственника земельного участка, и именно на ней лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанного земельного участка.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Представленный предприятием в материалы дела расчет фактически понесенных затрат не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а так же обязанность Администрации возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с Администрации 5 972 930 руб. 14 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

Доводы ответчика о наличии в представленных истцом документах противоречий в части даты ликвидации несанкционированной свалки, объема оказанных услуг, а также о недоказанности факта оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суммы в счетах и актах между оператором и транспортировщиком являются суммами оказанных услуг за отчетный период. В отношении ответчика к взысканию предъявлялись не общие суммы, а именно те, которые относятся к ликвидации спорной свалки. Согласно пояснениям общества "Чистота.ру" в отзыве указано на ликвидацию свалки до 20.08.2021 только потому, что предприятие в предписании указало именно эту дату. В материалы дела предприятием представлены платежные поручения об оплате услуг.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона отклоняется, поскольку решением суда на ответчика как на проигравшую спор сторону на основании статьи 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам последнего по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, отклоняются апелляционным судом по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-56198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева