Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-4931/23 по делу N А41-81087/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-81087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Добрина Т.Б. представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации городского округа Воскресенск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-81087/22

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН 1195081079819, ИНН 5005067640),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 641 985 руб. 06 коп. задолженности по договору от 29.07.2021 N 87278007 за июль 2022 года, 245 242 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.08.2022 г. по 21.10.2022 г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания".

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 505 812 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-81087/22 принят отказ истца от иска в части взыскания 6 641 985 руб. 06 коп. задолженности по договору от 29.07.2021 N 87278007 за июль 2022 года, производство по делу в указанной части прекращено. Иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен, с администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы 505 812 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 28.12.2022 года, а также 57 436 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии, на оплату электроэнергии в декабре 2022 года, а также в необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между компанией (МЭС) и Администрацией (абонентом) заключен муниципальный контракт от 29.07.2021 N 87278007 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила Администрации в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность за июль 2022.

Компания направила в адрес Администрации требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая условия заключенного сторонами муниципального контракта от 29.07.2021 N 87278007, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку муниципальный контракт N 87278007 от 29.07.2021 заключен именно между АО "Мосэнергосбыт" и Администрацией городского округа Воскресенск Московской области, которая является в рассматриваемых отношениях абонентом.

К данному контракту между истцом, ответчиком и МУП "Белоозерское ЖКХ" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 г., согласно п. 1 которого Администрация (абонент) возложила на МУП "Белоозерское ЖКХ" (Плательщик) обязанность по оплате платежных документов, предъявляемых АО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом N 87278007. При этом, в соответствии п. 4 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2021 к муниципальному контракту N 87278007, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты Плательщиком (в данном случае МУП "Белоозерское ЖКХ") платежных документов, предъявленных АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, АО "Мосэнергосбыт" вправе взыскать задолженность с Абонента в установленном законом порядке. При этом, перемены лиц в обязательстве, замены стороны по контракту не было произведено, и абонентом по спорному муниципальному контракту является именно Администрация городского округа Воскресенск Московской области.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует имеющимся в деле доказательствам и Администрацией не опровергнут. Кроме того, аналогичный вывод сделан арбитражным судом во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-64241/22 по спору между теми же сторонами за другой период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты должна взыскиваться с МУП "Белоозерское ЖКХ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения между ответчиком МУП "Белоозерское ЖКХ", не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность оплачена в декабре 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, задолженность за июль 2022 оплачена 28.12.2022, то есть с нарушением сроков оплаты. Неустойка начислена истцом и взыскана судом за период просрочки с 19.08.2022 по 28.12.2022 года, период просрочки определён верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МУП "Белоозерское ЖКХ", проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку из материалов дела не следует наличие согласия истца в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ на замену ответчика. При этом из обжалуемого решения следует, что надлежащим ответчиком по делу суд признал Администрацию, обжалуемое решение не касается МУП "Белоозерское ЖКХ".

Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов во исполнение обязательств по контракту, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Платёжно-расчётные документы за июль 2022 направлены в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 25.08.2022 N МЭС/ИП/45/2978, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.08.2022.

Ведомость съёма показаний приборов учёта за июль 2022 направлена в электронном виде 01.08.2022 и представлена в материалы дела.

Объём поставленной электроэнергии подтверждён вышеуказанной ведомостью, Актом приёма-передачи электрической энергии (мощности) N Э/07/07/31970 от 31.07.2022, Актом сверки расчётов. Каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца, Администрацией не представлено.

При этом обязанность по оплате электроэнергии возникла у Администрации в связи с самом фактом потребления электроэнергии на основании Контракта.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, и пришёл к следующим выводам.

Администрация в отзыве по делу, направленном в арбитражный суд Московской области 16.11.2022, заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено и результат его рассмотрения в обжалуемом решении не отражён.

Вместе с тем, неотражение в решении суда первой инстанции результатов оценки одного из доводов сторон, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев указанное заявление Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае Государственный контракт заключался между истцом и ответчиком по результатам конкурсных процедур на условиях, которые формировались самим ответчиком. Размер и порядок исчисления неустойки установлены законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере 505 812 руб. 71 коп. удовлетворены им обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-81087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова