Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-911/23 по делу N А23-160/2019

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Е.И.,

судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А.,

при участии в судебном заседание от финансового управляющего Кан К.С. в деле о банкротстве должника Щекотуровой Е.В. - Янгуловой Н.О. (паспорт, доверенность от 14.12.2022), от индивидуального предпринимателя Жифарского М.А. - Михайлова А.В.(паспорт, доверенность от 01.02.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кан К.С. в деле о банкротстве должника Щекотуровой Е.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу N А23-160/2019 (судья Устинов В. А.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Жифарского Максима Александровича (г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 46, стр. 1)

об установлении требований кредиторов в сумме 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (далее - должник, ООО ответственностью "Агентство "Грин Хаус").

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариненко Ольга Григорьевна.

29.08.2022 ИП Жифарский Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агентство "Грин Хаус" об установлении требования кредитора в сумме 800 000 рублей.

Сведения о публикации требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Мариненко О.Г. были опубликованы 02.09.2022.

Сведения о публикации требования заявителя в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Мариненко О.Г. внесены 02.09.2022.

Определением суда от 21.12.2022 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Агентство "Грин Хаус" включены требования ИП Жифарского Максима Александровича в сумме 800 000 рублей

В жалобе финансовый управляющий Кан К.С. в деле о банкротстве должника Щекотуровой Е.В. просит определение суда от 21.12.2022 отменить, во включении требований ИП Жифарского М.А. в сумме 800 000 рублей отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассмотрение реституционного требования не является препятствием для применения нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП Жифарского М.А. заявил о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Кан К.С. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 21.12.2022.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Кан К.С., суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В обоснование причин пропуска срока финансовый управляющий Кан К.С. ссылается на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 опубликовано в "КАД" 28.12.2022.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, незначительный пропуск процессуального срока, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе финансового управляющего Кан К.С. к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым ее процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Представитель финансового управляющего Кан К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Жифарского М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК Ф дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заявление ИП Жифарский М.А. указывает, что право на включение в реестр требований кредиторов возникло в результате применения последствий недействительности сделки.

Как видно, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, признана недействительной сделка должника ООО Агентство "Грин Хаус" по перечислению денежных средств платежным документом N 206 от 20.12.2018 на сумму 380 000 рублей, платежным документом N 210 от 27.12.2018 на сумму 170 000 рублей, платежным документом N 1 от 15.01.2019 на сумму 250 000 рублей, всего 800 000 рублей в пользу ИП Жифарского М.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Жифарского М.А. в пользу ООО Агентство "Грин Хаус" 800 000 рублей и восстановления права требования ИП Жифарского М.А. к ООО Агентство "Грин Хаус" в размере 800 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 4 от 27.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления Пленума N 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5).

Как было указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А23-160/2019 определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Возврат денежных средств ИП Жифарским М.А., во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-160/2019, в сумме 800 000 рублей произведен ООО Агентство "Грин Хаус" квитанцией от 11.08.2022 (т.1, л.д. 32).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 16.08.2022.

В данном случае, заявление ИП Жифарским М.А. о включении требования в размере 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 29.08.2022, то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доказательства удовлетворения заявленных требований должником в материалах дела отсутствуют, суд области обоснованно включил вышеуказанное требование ИП Жифарского М.А. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрение реституционного требования не является препятствием для применения нормы статей 10 и 170 ГК РФ, не заслуживают внимания. Как правильно отметил суд области, доводы о злоупотреблении правом не подлежат оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку направлены на пересмотр судебного акта (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), которым к тому же восстановлено право требований заявителя к должнику, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что факт оказания ИП Жифарским М.А. услуг в рамках договора N 04 от 27.07.2018 был предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора об установлении требования кредитора в сумме 4 015 000 рублей и суд пришел к выводу, что общая стоимость оказанных услуг в период с 27.07.2018 по 28.12.2018 составит 921 032,25 рублей (определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020).

Кроме того, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Калужской области рассматривается заявление Щекотуровой Е.В. в лице финансового управляющего Кана К.С. о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг N 04 от 27.07.2018, заключенного между ООО Агентство "Грин Хаус" и ИП Жифарским М.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Жифарского М.А. в пользу ООО Агентство "Грин Хаус" 505 000 рублей и признания отсутствующим право требования ИП Жифарского М.А. к ООО Агентство "Грин Хаус" в размере 800 000 рублей по догов ору на оказание юридических услуг N 04 от 27.07.2018.

Пересмотр выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах, возможен в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Кан К.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова