Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-712/23 по делу N А73-12772/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А73-12772/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Анны Сергеевны

на решение от 23.09.2022

по делу N А73-12772/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chirchester Business Park, Tangmere, Chirchester, West Sussex PO20 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю Нагорной Анне Сергеевне (ОГРНИП 321272400060789, ИНН 272301869800)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорной Анне Сергеевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 888, а также судебных расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов в общей сумме 1 081 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Податель жалобы сообщил апелляционному суду о том, что в связи с регистрацией брака фамилия Нагорная изменена на Грачеву, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака I-ДВ N 855864, выданное отделом ЗАГС Индустриального района администрации города Хабаровска.

В связи с этим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Грачева Анастасия Сергеевна (далее - ответчик, ИП Грачева А.С.).

31.01.2023 в связи с подачей ИП Грачевой А.С. в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела истцом товарный чек не может служить подтверждением вменяемых ответчику нарушений, поскольку в указанном товарном чеке отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку либо наименование должности лица, ответственного за оформление совершившегося события; подпись без указания фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации подписавшего документ лица. Слип-чек не несет никаких наименований товара, что не может подтвердить факт продажи именно мишки Me to you.

Указывает на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Приводит доводы об отсутствии доказательств направления искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. От 25.01.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2023 от истца поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000, заключенный между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (пункт 17 трудового договора). Впервые произведение "История Me То You", персонажем которой является Медвежонок Tatty Teddy (серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 г.

Истцу принадлежит право на товарный знак N 855249 ("изображение медведя") на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Истцу также принадлежит право на товарный знак N 862892 (надпись "Me to You") на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Истцу принадлежит право на товарный знак N 862888 (надпись "Carte blanche greetings ltd") на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки N 855249, N 862892, N 862888 имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи от 02.04.2005, 04.04.2005, 07.03.2005 о регистрации за Правообладателем товарных знаков N 855249, N 862892, N 862888, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарных знаков N 855249, N 862892, N 862888 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

02.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 92, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка (медвежонок с синим носом и надписью Me To You), стоимостью 800 руб.

В подтверждения факта покупки товара предоставлен товарный чек от 02.02.2022, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Нагорная Анна Сергеевна, ИНН продавца 272301869800), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку.

17.06.2022 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 50942, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Carte Blanche Greetings Limited в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 92, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка (медвежонка с синим носом и надписью Me To You), стоимостью 800 руб. Товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком истца N 855249, также на данном товаре имеется надпись "Me To You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862892, надпись "Cart blanche greetings ltd", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862888.

При этом, кассовый чек от 02.02.2022 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: наименование продавца (ИП Нагорная Анна Сергеевна), ИНН продавца (272301869800), адрес торговой точки (г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 92), дату покупки (02.02.2022), стоимость товара (800 руб.), и является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлен оригинал товарного чека от 02.02.2022 (л.д. 25), в котором содержится наименование товара - мишка Тэди (кол-во 1, цена 800 руб.).

В силу статьи 493 ГК РФ товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами. Данная видеозапись содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной в материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что предприниматель представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того ИП Грачева А.С. не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, является установленным.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истец просил взыскать с ответчика по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных авторских прав, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Также в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела судом не установлено совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П ниже минимального.

Поскольку истцом указанный размер компенсации определен в минимальном размере, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации судом не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (по 10 000 руб.), суд пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 281 руб. 14 коп. почтовых расходов и 800 руб. стоимости спорного товара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе проверены и признаны несостоятельными.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в адресной справке (л.д. 15). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований, не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Иные аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проведены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 23.09.2022 (мотивированное решение от 31.01.2023) по делу N А73-12772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов