Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-1917/23 по делу N А07-30007/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-30007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-30007/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Белебеевские городские электрические сети" (далее - истец, общество "Белебеевские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" (далее - ответчик, общество СЗ "ИСК-Стронег") о взыскании долга по договорам подряда от 01.06.2021 N 344, от 30.08.2021 N 670 в размере 2 374 410 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 20.09.2022 в размере 216 828 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 956 руб.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества СЗК "ИСК-Стронег" в пользу общества "Белебеевские городские электрические сети" взыскана сумма долга по договору подряда от 01.06.2021 N 344 в размере 1 759 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 61 279 руб. 33 коп, сумма долга по договору подряда от 30.08.2021 N 670 в размере 615 310 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 848 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 143 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СЗ "ИСК-Стронег" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания со стороны общества "Белебеевские городские электрические сети" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Белебеевские городские электрические сети" (Подрядчик) и обществом СЗ "ИСК-Стронег" (Заказчик) 01.06.2021 заключен договор подряда N 344, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по 5-ти этажному жилому дому N24 по ул. Первомайская в р.п. Приютово, а заказчик в соответствии с п.5.1 договора принимает и оплачивает подрядчику работы в 10-ти дневный срок после подписания актов выполненных работ и получения счетов.

Акт о приемке выполненных работ подписан обществом СЗ "ИСК-Стронег" 06.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке и заверенному печатями организаций, за период январь-август 2022 год задолженность общества СЗ "ИСК-Стронег" перед обществом "Белебеевские городские электрические сети" составляет 1 759 100 руб.

Согласно расчету по указанному договору размер процентов, подлежащих оплате ответчиком за период с 17.12.2021 по 20.09.2022 (278 дней), составляет 158 074 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 917 174 руб. 68 коп.

Также между обществом "Белебеевские городские электрические сети" (Подрядчик) и обществом СЗ "ИСК-Стронег" (Заказчик) 30.08.2021 заключен договор подряда N 670, в соответствии с условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ. жилого дома N24 по ул. Первомайская в р.п. Приютово, а заказчик в соответствии с п.5.1 договора принимает и оплачивает подрядчику работы в 10-ти дневный срок после подписания актов выполненных работ и получения счетов.

Акт о приемке выполненных работ подписан обществом СЗ "ИСК-Стронег" 09.11.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке и заверенного печатями организаций, за период январь-август 2022 год задолженность общества СЗ "ИСК-Стронег" перед обществом "Белебеевские городские электрические сети" составляет 615 310 руб. 80 коп.

Согласно расчету по указанному договору размер процентов, подлежащих оплате ответчиком за период с 20.11.2021 по 20.09.2022 (305 дней), составляет 58 753 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 674 064 руб. 43 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам с учетом процентов составляет 2 591 239 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 08.04.2022 N 01-5/187 и предсудебное письмо от 09.08.2022 N 01-5/436 с требованием об уплате задолженности по договорам.

В связи с отсутствием добровольной оплаты образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2021 N 344, договор от 30.08.2021 N 670, акты о приемки выполненных работ КС-2, акты сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Белебеевские городские электрические сети" в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ обществом СЗ "ИСК-Стронег", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору подряда от 01.06.2021 N 344 в размере 1 759 100 руб., по договору подряда от 30.08.2021 N 670 в размере 615 310 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.06.2021 N 344 за период с 17.12.2021 по 20.09.2022 в размере 158 074 руб. 68 коп., по договору подряда от 30.08.2021 N 670 за период с 20.11.2021 по 20.09.2022 в размере 58 753 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата окончания начисления процентов.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, в данной части удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому размер процентов по договору подряда от 01.06.2021 N 344 за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 составил 61 279 руб. 33 коп, по договору подряда от 30.08.2021 N 670 от 30.08.2021 за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 составил 24 848 руб. 44 коп.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по договору подряда от 01.06.2021 N 344 за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 61 279 руб. 33 коп, по договору подряда от 30.08.2021 N 670 за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 848 руб. 44 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Из содержания протокола судебного заседания от 15.12.2022 следует, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-30007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин