Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-11755/23 по делу N А56-24450/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-24450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Моисеев П.Е. по доверенности от 21.09.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11755/2023) муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-24450/2023 (судья З.А.Шелема), принятое

по иску муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ

к АО "Государственная страховая компания "Югория"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Общество, ответчик) об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства Нисан, г.р.з. В936МН178.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.12.2022, а также ответом АО "Государственная страховая компания "Югория" на указанную претензию.

Как следует из представленных с исковым заявлением документов АО "Государственная страховая компания "Югория" письмом от 06.12.2022 уведомила истца о признании заявленного события страховым, направлении ТС на ремонт в СТО. Из предварительного заказ-наряда страховой компании сделан вывод от отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и проведении специализированных торгов. ПО результатам торгов страховая компания уведомила о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС либо в размере полной страховой суммы после подписания Соглашения о передаче ТС.

29.12.2022 муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В свою очередь, исковое заявление муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ содержит требование об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства Нисан, г.р.з. В936МН178.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований, предъявленных в исковом заявлении, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования об обязании организовать ремонт.

Доводы истца о том, что поскольку по условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта, требования претензии об осуществлении выплаты, является требование о проведении ремонта ТС отклоняется апелляционным судом как противоречащее содержанию претензии от 29.12.2022. Из буквального содержания претензии следует, что по мнению истца осмотр ТС произведен 24.11.2022 с нарушением 5-ти дневного срока и по состоянию на 28.12.2022 выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец потребовал произвести именно выплату страхового возмещения по убытку, а не организовать проведение ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-24450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева