Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3653/23 по делу N А60-32802/2021

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-32802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тургаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2023 года

о присуждении судебной неустойки, об отказе в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-32802/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости "Самоцветы" (ИНН 6685157145, ОГРН 1186658091894)

к Акционерному обществу "Тургаз" (ИНН 6661046069, ОГРН 1026605237988) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Самоцветы" (далее - истец, ТСН "Самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тургаз" (далее - ответчик, АО "Тургаз") об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявление ТСН "Самоцветы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-32802/2021 удовлетворено.

19.12.2022 от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки.

06.02.2023 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление ТСН "Самоцветы" о присуждении судебной неустойки в рамках дела N А60-32802/2021 удовлетворить частично. С АО "Тургаз" в пользу ТСН "Самоцветы" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты определения по день фактического исполнения обязательства по исполнению судебного акта в рамках дела N А60-32802/2021.

В удовлетворении заявления АО "Тургаз" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А60-32802/2021 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 01.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что стоимость работ по устранению недостатков по представленному истцом заключению специалиста составляет от 394 000 до 400 000 руб. Размер неустойки 3 000 руб. многократно превышает расчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая составляет 7,5 % годовых, исходя из суммы устранения недостатков в размере 450 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, решение суда ответчиком частично исполнено в срок. Обращает внимание, что истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки до направления исполнительного листа в службу судебных приставов, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ТСН "Самоцветы" требования частично, и отказывая в удовлетворении требований АО "Тургаз", суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 АПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт неисполнения ответчиком исполнительного документа, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, и снизил размер судебной неустойки до 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Относительно требования АО "Тургаз" об отсрочке исполнения судебного акта, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2021 производство по делу N А60-32802/2021 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем требования о взыскания судебной неустойки удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется, поскольку устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом доводов ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, и установил судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению судебного акта, а ее размер определен исходя из этой цели.

Что касается довода жалобы о том, что судебный акт ответчиком частично исполнен, суд апелляционной инстанции установил, что часть работ ответчиком действительно выполнена, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема невыполненных ответчиком работ по устранению недостатков размер неустойки установлен верно.

Ссылка апеллянта на то, что истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки до направления исполнительного листа в службу судебных приставов, отклоняется, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ, ответчик, которому было известно о принятом судебном акте, вступившем в законную силу, обязан исполнять судебный вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения, однако им этого не было сделано.

При этом приведенные ответчиком причины неисполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению им судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-32802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева