Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3194/23 по делу N А60-20934/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-20934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Атакор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-20934/2022

о признании Бибиковой Елены Анатольевны (ИНН 660406804254) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022 Бибикова Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тень Светлана Михайловна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022, на сайте ЕФРСБ 14.06.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 13.02.2023.

10.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы. Также заявлено о выплате вознаграждения финансового управляющего.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания 13.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении гражданина завершена процедура реализации имущества, Бибикова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств, указанных в пп. 5,6 ст. 212.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Тень С.М. перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждением за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Атакор. Антикризисное управление" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела. Кроме того, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, отсутствует анализ сделок и имущества супруги должника. Считает освобождение должника от исполнения обязательств неправомерным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не поступлением в его адрес апелляционной жалобы, просит заседание отложить, обязать кредитора направить копию апелляционной жалобы в адрес представителя по доверенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества Бибиковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

По состоянию на 09.02.2023 сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 503 697,92 руб. (ПАО "Сбербанк России", МИНФС N 24 по Свердловской области, ПАО "Совкомбанк", ООО "Феникс", ООО МФК "САММИТ", АО "Атакор. Антикризисное управление").

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые услуги, без учета фиксированного вознаграждения управляющего) составили 13 562,37 руб., которые не возмещены.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Должник не состоит в браке, вдова (свидетельство о смерти Мусихина Олега Георгиевича от 06.04.2017, дата смерти 24.03.2017), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Мусихину Г.О., 22.01.2005 г.р.

Должник трудоустроена, за период процедуры доход должника составил 135 140 руб., денежные средства (заработная плата) в указанном размере исключена из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника и ее ребенка.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено, квартира площадью 44,2 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Академика Королева, 9-44, исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором АО "Атакор. Антикризисное управление" в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры реализации имущества Бибиковой Е.А. не заявлены.

Кредитор АО "Атакор. Антикризисное управление" в своей жалобе приводит возражения относительно завершения процедуры, ссылаясь на не проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений, в том числе в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (запрос N 3 от 07.06.2022), получен ответ от 28.06.2022 N П-22087441, согласно которому результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих (ранее принадлежавших) Бибиковой Е.А. не выявлено (ответ представлен с ходатайством о завершении процедуры и находится в материалах электронного дела).

Согласно отчету финансового управляющего, им был направлен запрос в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Свердловской области, однако, ответ в адрес управляющего не поступил.

От иных органов сведения относительно имущественного положения должника управляющим получены, соответствующие сведения отражены в отчете о деятельности финансового управляющего, полученные по запросам финансового управляющего ответы приложены к ходатайству о завершении процедуры банкротства.

Доводы о непроведении финансовым управляющим анализа сделок и имущественного положения супруга должника несостоятельны, поскольку с марта 2017 г. должник является вдовой, соответствующие документы имеются в материалах дела (л.д.23).

Ссылка об отсутствии информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника применительно к вопросу о завершенности мероприятий процедуры реализации имущества гражданина значения не имеет. Действительно, указанные сведения должником при подаче заявления о признании себя банкротом не представлены, финансовым управляющим у должника и соответствующего органа не запрошены, их наличие материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, наличие указанной информации не могло повлиять на пополнение конкурсной массы, ее отсутствие не препятствует завершению процедуры.

Должником в материалы дела представлены сведения относительно кредитных обязательств должника (л.д. 24-29).

Из материалов дела усматривается представление МИФНС по запросу финансового управляющего сведений по счетам должника по состоянию на 21.06.2022. Финансовым управляющим запрошены и получены от кредитных организаций выписки по счетам должника и остаткам денежных средств по ним, проведен анализ сделок должника, составлено заключение.

Каких-либо доказательств наличия у должника иных счетов, совершения операций по ним, которые финансовым управляющим не проанализированы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение суда в данной части отмене не подлежит.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Бибиковой Е.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Бибикову Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО "Атакор. Антикризисное управление" в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявил.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств со ссылкой на судебную практику. Вместе с тем, конкретные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в жалобе не приведены, какое-либо обоснование своего несогласия с принятым судом решением по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций злостное уклонение должника от исполнения обязательств, недобросовестное поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства не установлены.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения Бибиковой Е.А. принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Бибикова Е.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее - судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему Тень Светлане Михайловне с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-20934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев