Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5426/23 по делу N А32-63026/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-63026/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АИС-ПК" (ИНН 2303014616, ОГРН 1032301302681) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А32-63026/2022

по иску администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АИС-ПК" (ИНН 2303014616, ОГРН 1032301302681)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АИС-ПК" (далее - ответчик, общество, фирма, ООО Фирма "АИС-ПК") о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2015 N 3900007549 в размере 202975,82 руб., пени в размере 37430,11 руб. за период с 12.01.2016 по 07.12.2022, расторжении договора.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.02.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 расторгнут договор, взыскана с ООО Фирма "АИС-ПК" в пользу администрации задолженность в размере 202975,82 руб., пеня по состоянию на 07.12.2022 в размере 26371,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Фирма "АИС-ПК" в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 7448,83 руб.

Частичный отказ во взыскании пени мотивирован тем, что администрация в расчете не учла действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "АИС-ПК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 20.03.2023 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63026/2022 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2023.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указав на оплату отыскиваемой задолженности до вынесения решения суда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2023 от администрации поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. 14.02.2023 платежным поручением N 778 произведена оплата по договору аренды N 3900007549 от 03.12.2015 в размере 262678,71 руб. В заявлении от 24.04.2023 истец указал, что отказывается от заявленных требований к ответчику в полном объеме, в том числе от требований о расторжении договора аренды.

Рассмотрев заявление администрации об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2015 N 3900007549 в размере 202975,82 руб., пени в размере 37430,11 руб., о расторжении договора подписан представителем администрации муниципального образования Белореченский район - Михайличенко Татьяной Евгеньевной по доверенности N 01-32/1790 от 28.12.2022, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от исковых требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При цене иска 240405,93 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7808 руб., которая по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 7448,83 руб. (95,40%).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 206 от 03.03.2023) подлежит возвращению заявителю.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480) от исковых требований взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2015 N 3900007549 в размере 202975,82 руб., пени в размере 37430,11 руб., о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А32-63026/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу N А32-63026/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АИС-ПК" (ИНН 2303014616, ОГРН 1032301302681) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 206 от 03.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова