Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2718/24 по делу N А40-196655/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-196655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-196655/23 по иску ООО "Грандлайн" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурова А.Н. по доверенности от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения по страховому полису N А196645137 в связи с повреждением автомобиля Мерседес г/н А098ХС/716.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе исполнения заявки N 939 от 19.10.2021 г. по маршруту г. Пушкино Московской области - г. Сыктывкар, с использованием транспортного средства Мерседес г/н А098ХС/716, находящееся под управлением водителя - экспедитора Ефипова Владимира Валерьевича, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства.

В СПАО "Ингосстрах" оформлен страховой полис N A196645137 на транспортное средство Мерседес г/н А098ХС/716, согласно которому застрахованным лицом является ООО "ГрандЛайн". 26.10.2021 ООО "ГрандЛайн" направило извещение о повреждении транспортного средства по факту повреждения автомобиля Мерседес г/н А098ХС/716.

В ответном письме от 29.11.2021 N 707-171-4291168/21 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п. 7 статьи 21.1 "Правил страхования транспортных средств" от 10.01.2018, которые являются неотъемлемой частью полиса N AI96645137, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 44 от 21.10.2021, выданном ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница", согласно которому водитель Ефипов В.В., управлявший транспортного средства Мерседес г/н А098ХС/716 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

С отказом в выплате страхового возмещения ООО "ГрандЛайн" не согласно, поскольку приговором Котласского городского суда от 15.04.2022 по уголовному делу N 1- 110/22 Ефипов В.В. признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц". При этом согласно приговору суда в соответствии с актом освидетельствования Ефипова В.В. N 44 от 21.10.2021, в выдыхаемом им воздухе паров этанола не обнаружено. Кроме этого, в соответствии с п. 13.1. вышеуказанного акта результатом алкометрии, проведенной в 19 часов 10 минут 21.10.2021 г. в отношении Ефипова В.В., засвидетельствован результат - 0,00, что подтверждает факт прохождения процедуры водителем и отрицает факт уклонения.

Истец указывает, что вступившим в законную силу приговором суда факт нахождения Ефипова В.В. в состоянии опьянения не установлен.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Как верно установил суд первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" был заключен Договор N АI96645137 (ПРАГМАТИК) по страхованию транспортных средств (КАСКО), в частности, транспортного средства MERCEDES-BENZ AROСS, государственный регистрационный знак А098ХС716, сроком страхования с 28.06.2018 года - 27.07.2022 года.

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв) с условием только полной гибели транспортного средства, угон ТС без документов и ключей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 44 от 21.10.2021 года, выданным ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница", водитель Ефипов Владимир Валерьевич- "после 1 пробы на алкотесте пациент самовольно покинул помещение" (п. 6), "от медицинского освидетельствования отказался 21.10.2021 года" (п.17). 29.11.2021 года в ответ на извещение о повреждении транспортного средства от 26.10.2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом (исх. N 707-171-4291168/21) сообщило, об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерба, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО заключен на условиях, определенных в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018.

Как верно установил суд первой инстанции, за весь период действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. "д" ст. 16 Правил страхования не являются страховыми и не подлежат возмещению события, после которых водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

В соответствии с подп. 7 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательств Повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного 6 токсического) N 44 от 21.10.2021, выданным ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" "алкометрия по первому исследованию выдыхаемого воздуха 21.10.2021 года в 19.10- 0, 00" не является подтверждением того, что водитель Ефипов В.В. от прохождения медицинского освитетельсования не уклонялся.

Так, биологические объекты (материалы) у Ефипова В.В. не брались, по причине того, что последний после взятии первой пробы покинул медицинское учреждение. Таким образом, химико-токсикологическое исследование не проводилось.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что водитель в момент события не находится в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

При этом уд учел, что выгодоприобретателем по случаям полной гибели и угона ТС является ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", по остальным случаям ООО "ГрандЛайн" (лизингополучатель). Денежная форма страхового возмещения возможна исключительно при условии наличия письменного согласия ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", которого, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в осуществлении страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исходил из отказа виновника ДТП (водителя Ефипова Владимира Валерьевича) от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, поскольку страховой случай по Договору КАСКО не наступил.

В Правилах страхования указано, что уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным основанием для признания случая не страховым и указанное основание не связано с фактическим нахождением лица в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-196655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грандлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева