Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2744/23 по делу N А70-16698/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-16698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2023) открытого акционерного общества "Ишимагрострой" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16698/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению Администрации города Ишима (ИНН 7205005436 ОГРН 1027201234114) к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ишимагрострой" - Кошин Олег Вадимович (паспорт, диплом специалиста от 03.06.1998, по доверенности от 01.10.2019 сроком действия 5 лет).

От Администрации города Ишима - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", общество, ответчик) о взыскании пени за период с 21.05.2022 по 19.12.2022 в размере 415 508 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка от 20.07.2020 N 29.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16698/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ишимагрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период действия договора имели место быть ограничения, действовавшие в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), гибель двух сотрудников после перенесенного заболевания, а также начала проведения специальной военной операции.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ишимагрострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 муниципальное образование городской округ город Ишим (арендодатель) и ОАО "Ишимагрострой" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 29 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5592 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Московская, 25, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:25:0104016:1122 для среднеэтажной жилой застройки.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 6 472 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора порядок внесения арендной платы определен следующим образом: цена за право на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды. За второй и последующие годы использования земельного участка арендная плата вносится арендатором не позднее, чем за 60 календарных дней до начала очередного года использования земельного участка (авансовый платеж).

Из пункта 4.2. договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03%, от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2. договор заключен сроком на 6 лет и действует в период с 20.07.2020 по 20.07.2026, по истечении которого считается прекратившим свое действие.

Земельный участок согласно акту приема-передачи передан 20.07.2020.

Претензией от 14.06.2022 N 0525 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 6 472 100 руб. до 19.05.2022 за третий год использования земельного участка.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт просрочки исполнения обязательств по договору удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями главы 34 ГК РФ, ЗК РФ.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03%, от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление договорной неустойки, что по расчету истца за период с 21.05.2022 по 19.12.2022 составило 415 508 руб. 82 коп.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наступление негативных последствий, связанных с нарушение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований полагать, что предусмотренный договором размер неустойки 0,03% в день (или 10,95% годовых) является явно завышенным.

Податель жалобы не учитывает, что итоговая сумма неустойки обусловлена не размером пени, а действиями самого общества по длительному неисполнению денежного обязательства (7 месяцев).

Доводы ответчика о том, что на период действия договора имели место быть ограничения, действовавшие в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и начала проведения специальной военной операции, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае общество не раскрывает обстоятельства того, каким образом перечисленные выше факторы повлияли на невозможность своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что неустойка начислена в связи с неисполнением обязательства по оплате очередного платежа в сроке до 19.05.2022, то есть в период, когда уже сняты ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко