Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-6331/23 по делу N А40-227529/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-227529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года по делу N А40-227529/21, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.Е. по доверенности от 12.09.2022 N 111;

от ответчика: Якупов Ф.А. по доверенности от 24.01.2022 N 24/01-2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ" о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 74 837,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Современные технологии гидравликов" (далее - поставщик, ответчик) 23.04.2021 выставило ООО "Строительные инновации" (далее - покупатель, истец) счет-договор поставки товара N 2854 (далее -счет-договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве 4 (четырех) единиц, в том числе гидромотор аксиально-поршневой 24204401025 НРМ 025 3019 D100L К25 DSPP 40 (далее - товар или гидромотор), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего счета-договора.

Стоимость гидромотора для поливальной машины согласно счету-договору составила 74 837,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 16 счета-договора, оплата по данному счету-договору означает согласие с условиями настоящего счета-договора поставки товара.

Оплата гидромотора, а также других товаров, указанных в счете-договоре, была произведена покупателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1158 от 28.04.2021.

В соответствии с п. 10 счета-договора обязательства поставщика по поставке партии товара в рамках данного счета-договора считаются выполненными с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) о передаче товара полномочными представителями поставщика и покупателя (или организации-перевозчика).

Гидромотор был передан истцу, что подтверждается счетом-фактурой N 2649 от 27.04.2021.

Гидромотор находился в эксплуатации истца с 14.05.2021 по 17.05.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.05.2021 произошла остановка поливальной машины. В ходе осмотра и оборудования в целях установления возможных причин остановки его работы техническими специалистами истца было выявлено разрушение вала гидромотора. При визуальном осмотре обнаружен дефект металлургического характера, выраженный в поперечном обрыве вала. Обрыв произошел в месте посадки соединительной муфты, о чем главным инженером ООО "Строительные инновации" 19.05.2021 была составлена соответствующая рекламационная ведомость.

Как следует из п. 11 счета-договора, поставщик гарантирует высокое качество товара, соответствие его техническим условиям фирмы-изготовителя и условиям настоящего счета-договора. Срок гарантии на товар, поставляемый по настоящему счету-договору, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с даты введения товара в эксплуатацию, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с даты поставки.

В соответствии с п. 2 раздела "Клиентам - Возврат Товара" официального сайта поставщика, покупателем 19.05.2021 была заполнена рекламационная ведомость и направлена для рассмотрения поставщику, гидромотор был передан поставщику для проведения исследования, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2021.

Согласно акту N 434 рекламационного исследования гидромотора от 23.06.2021, составленному комиссией работников ответчика, в ходе исследования изделие было разобрано, выявлено разрушение приводного вала.

При этом в качестве возможных причин неисправности гидромотора комиссия выделяет следующие: превышение крутящего момента на валу гидромотора. Превышение момента могло возникнуть в связи с повышенным давлением в гидравлической системе. Радиальная нагрузка на вал гидромотора. Радиальная нагрузка могла возникнуть из-за несоосности валов гидромотора и потребителя. Отсутствие упругого элемента в соединении валов гидромотора и потребителя. Соединение без упругого элемента вызывает "удары" при включении и отключении системы. Характер излома вала усталостный.

Для исключения производственного брака был произведен замер твердости вала -53.5 HRC, что в пределах нормы. Также рекомендуется проверить гидравлический насос, так как он мог получить повреждения.

Комиссия приняла решение признать данный случай не гарантийным. Изделие восстановлению не подлежит.

Истец указал, что ответчик сослался на неправильную эксплуатацию товара покупателем.

Ввиду отказа комиссии признать данный случай гарантийным, ООО "Строительные инновации" в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 116 от 25.06.2021), в которой истец выразил несогласие с заключением комиссии о том, что выход из строя гидромотора произошел вследствие усталостных изменений, возникших по причине неправильной эксплуатации товара покупателем. В связи с тем, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, ООО "Строительные инновации" в соответствии с п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ потребовало возврата полной стоимости некачественного товара в размере 74 837,00 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. N СА21.002 от 28.06.2021) заявил о том, что в указанном случае категорически исключается производственный брак путем проверки твердости вала.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В обоснование довода о том, что "судом первой инстанции не оценены доказательства, находящиеся в материалах дела, а также не указаны мотивы, по котором суд их отверг", Истец ссылается на:

1) Заключение специалиста N 02/29, подготовленное специалистом ООО "Защита" Броваренко В.Н.;

2) отказ суда в проведении повторной судной технической экспертизы.

Рецензия не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве и не может подменять собой заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Из представленной ответчиком рецензии не следует, что судебным экспертом допущены какие-либо нарушения методик используемых для проведения подобного рода экспертиз и что судебный эксперт в собственном заключении пришел к противоречивым выводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованных сомнений необходимых для назначения повторной экспертизы, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства в ее назначении о чем вынесено протокольное определение.

Довод жалобы о том, что "Заключение подготовлено экспертом Азовым А.М. в отсутствие необходимых документов", является несостоятельным.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

С учетом вопросов, поставленных судом перед экспертом, последним учтен вид и состояние объекта исследования, а также другие значимые для всестороннего и полного исследования факторы, что отражено в экспертном Заключении.

Следовательно, согласно избранной экспертом методики не требовалось истребования дополнительных документов, т.к. имеющиеся у него объект исследования "гидромотор аксиально-поршневой 24204401025 НРМ 025 3019 DL001 К25 DSРР40" и результаты лабораторных исследований, подготовленные ЦНИИПСК им. Мельникова, позволили сделать эксперту объективный вывод.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче Товара заявителю была исполнена надлежащим образом, факт поставки Товара подтверждён подписанным УПД, представленным Истцом в материалы дела, который не содержит особых отметок, указывающих на некомплектность, отсутствие какой-либо документации, а также наличие замечаний либо протокола разногласий.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца одновременно со Счет-договором направлялись каталоги поставляемой продукции с подробным описанием и характеристиками, в том числе инструкцией по эксплуатации на языке оригинала.

С требованием о предоставлении какой-либо документации заявитель к Ответчику никогда не обращался. Более того, самостоятельно установил поставленный ему гидромотор и приступил к его эксплуатации.

Таким образом, при условии эксплуатации Истцом поставленного ему Товара, довод о не передаче документации - несостоятелен.

В тоже время, поставка гидромотора была осуществлена Ответчиком на основании заявки ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ", в соответствии с предъявляемыми последним требованиям к приобретаемой продукции, что как указывалось выше, в том числе подтверждается каталогом поставляемой продукции с подробньм описанием и характеристиками.

Поломка вала гидромотора произошла не по вине ответчика, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и экспертным Заключением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года по делу N А40-227529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова