Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1533/23 по делу N А43-31627/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-31627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу N А43-31627/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Есиной Вероники Валерьевны (ОГРНИП 320527500089412, ИНН 526300469168) о признании недействительным решения Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области об отказе в выдаче градостроительных планов земельных участков, формализованного в письме от 12.08.2022 N406-379763/22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Есина Вероника Валерьевна (далее - ИП Есина В.В., предприниматель) обратилась в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) с заявлением о выдаче градостроительных планов на земельные участки (ГПЗУ) с кадастровыми номерами 52:26:0030053:44, 52:26:0030053:45, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Крутая, ЖК "Зеленый город", принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Министерство письмом от 12.08.2022 N 406-379763/22 отказало предпринимателю в выдаче градостроительных планов на указанные выше земельные участки, указав в качестве основания для отказа на отсутствие разработанной и утвержденной документации по планировке территории.

Полагая, что указанный отказ Министерства в выдаче градостроительных планов земельных участков, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением от 17.01.2023 удовлетворил заявленное требование. В качестве правовосстановительной меры суд обязал Министерство выдать ИП Есиной В.В. ГПЗУ на указанные земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Министерство, ссылаясь на положения ГрК РФ и Правила землепользования и застройки сельского поселения Большеельнинский сельсовет, утвержденные решением Большеельнинского сельского Совета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 30.03.2017 N 138, настаивает на необходимости разработки и утверждения документации по планировке территории.

Министерство указывает, что спорные земельные участки отнесены к проектным территориальным зонам, что предусматривает применение градостроительных регламентов для подготовки документации по планировке территории, а дальнейшее освоение территории возможно исключительно после утверждения документации по планировке территории.

Заявитель, со ссылкой на пункт 17 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ указывает, что освоение территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030053:44, 52:26:0030053:45, потенциально в рамках осуществления комплексного и устойчивого развития территории.

Подробно доводы Министерства приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство в соответствии с пунктом 3.1.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2020 N 308, является органом исполнительной власти Нижегородской области одной из основных задач которого является осуществление регистрации и выдачи ГПЗУ, за исключением случаев подготовки, регистрации и выдачи ГПЗУ для целей строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок выдачи ГПЗУ регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

В частности, к такой информации относятся сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории (часть 4 статьи 57.3 ГрК РФ).

Случаи, при которых подготовка проекта планировки территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, перечислены в части 3 статьи 41 ГрК РФ: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуется предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируется строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуется предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Отказывая в выдаче ГПЗУ, Министерство не указало, в связи с каким обстоятельством разработка проекта планировки территории, на которой расположены спорные земельные участки, принадлежащие ИП Есиной В.В., является обязательной.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа.

Градостроительный план земельного участка по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Основаниями для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка могут являться: 1) обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка лица, не являющегося правообладателем (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ); 2) отсутствие утвержденной документации по планировке территории, если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации (часть 4 статьи 57.3 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выдаче ГПЗУ явилось отсутствие документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируется осуществление комплексного развития территории.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки признаны в установленном законом порядке объектами для комплексного развития территории, равно как отсутствуют доказательства свидетельствующие о намерении предпринимателя осуществлять комплексную застройку территории.

Из заявлений ИП Есиной В.В. о выдаче ГПЗУ не следует, что необходимость их выдачи обусловлена целью осуществления комплексной застройки территории.

Следовательно, в данной ситуации у предпринимателя отсутствует обязанность представить документацию по планировке территории в целях получения ГПЗУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Есиной В.В. требование, признав отказ Министерства не соответствующим законодательству.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в выдаче ГПЗУ с кадастровыми номерами 52:26:0030053:44, 52:26:0030053:45 не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права ИП Есиной В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Министерство выдать ИП Есиной В.В. градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030053:44 и 52:26:0030053:45, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Крутая, ЖК "Зеленый город".

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 по делу N А43-31627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева