Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-6977/23 по делу N А41-72673/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-72673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева" - Терехов Г.К., представитель по доверенности N 599/296 от 09.12.2022, паспорт, диплом;

от АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" - Антропова Н.И., представитель по доверенности N 45 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-72673/22 по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН:5177746220361, ИНН:7730239877) к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ОГРН: 1025006169704, ИНН: 5047008220) о взыскании 1 020 652, 54 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта от 24.04.2019 N 17702361674150002010/1815/18 за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 1 020 652,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества НПО "Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в пользу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскано 1 020 652, 54 руб. неустойки и 23 207 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Головной исполнитель) и АО "НПО Энергомаш" (Исполнитель) заключен контракт от 24.04.2019 N 17702361674150002010/1815/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для РН "Ангара А5" (далее - КБСК), являющегося результатом работ по Контракту. Головной исполнитель обязуется в соответствии с "Инструкцией входного контроля" 00.1968.0000.0000.00.0И11 принять от исполнителя КБСК и оплатить их в соответствии с условиями, установленными в настоящем Контракте.

В силу п. 1.2. Контракт заключается в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2015 N 100-8457/15/356, заключенного между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2.1. Контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ по Контракту, а именно: начало - 01.06.2019; окончание - 31.03.2021; СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Головным исполнителем акта приемки по фиксированной цене.

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 21.12.2020 N 3 к Контракту) датой окончания выполнения работ является 30.11.2021.

Как следует из искового заявления, Акт N 17702361674150002010/02831 приемки этапа ОКР по теме "Амур" этап 1 "Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для РН "Ангара А5" подписан Головным исполнителем 01.06.2022, таким образом просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком составила 183 дня.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком за рамками сроков, предусмотренных условиями Контракта, истец 20.06.2022 обратился к АО "НПО Энергомаш" с претензией исх. N 635/22-341 об уплате неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ по Контракту, Исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты неустойки от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в материалы дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции данное ходатайство правомерно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано, более того, неустойка, установленная договором, не является завышенной, поскольку составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты неустойки от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта от 24.04.2019 N 17702361674150002010/1815/18 за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 1 020 652,54 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 Контракта СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п.5.4 Контракта акт приемки работ по контракту по фиксированной цене направляется в адрес Головного исполнителя не позднее 30 календарных дней до срока окончания работ, который указан в Ведомости исполнения.

Предоставление документов, соответствующих требованиям условий Контракта, конструкторской документации, технического задания и ГОСТ РВ 15.203-2001, позволяющих принять выполненные работы без замечаний является обязанностью Исполнителя. Контроль за ходом выполнения работ и за качеством результатов работ возлагается на ВП МО.

Согласно позиции Минобороны России и постановлению Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" при проведении технической приемки по государственным контрактам, заключенным "Госкорпорацией Роскосмос", а также договорам, заключенным в рамках исполнения таких контрактов, ВП МО не осуществляют контроль ценообразования.

ВП МО стороной по Контракту или структурным подразделением АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не является, в связи с чем не обладает полномочиями Головного исполнителя как стороны контракта и осуществляет функции по технической приемки результатов работ, которая окончательной приемкой не является.

При этом проведение технической приемки и, соответственно, согласование технического акта ВП МО не означает, что у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", которое является Головным исполнителем по Контракту, отсутствуют какие-либо замечания к результатам работ.

С учетом требований Контракта выполнение Исполнителем обязательств по контракту подтверждается документом о приемке (актом приемки), подписанным сторонами контракта - Головным исполнителем и Исполнителем, а также согласованным, в части подтверждения осуществления контроля за ходом выполнения работ и обеспечения контроля качества - ВП МО.

Указанный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-6191/2022. определяющим порядок принятия работ по государственному контракту от 26.12.2015 N 100-8457/15/356, в рамках исполнения которого был заключен спорный Контракт.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-72673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич