Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3533/23 по делу N А50-27300/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А50-27300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО "Форес -Трейд" - Черкасова А.М. (доверенность от 14.10.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2023 года

по делу N А50-27300/2022

по иску ООО "Зеленый Лес" (ОГРН 121660020977, ИНН 6658543374)

к ООО "Форест-Трейд" (ОГРН 1185958028992, ИНН 5911079653)

о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, перечисленных за товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" о расторжении договора поставки лесоматериалов N 45/22 от 14.03.2022, взыскании задолженности в размере 3 235 124 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 638 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов до дня вынесения решения суда.

Иск обоснован тем, что условия договора покупателем были исполнены полностью, однако поставщик весь товар не поставил, покупателю не передал, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2022 по 02.09.2022 задолженность в пользу общества "Зеленый Лес" составляет 3 235 124 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против иска, указывая, что не допускал существенных нарушений условий договора, требования о расторжении договора являются преждевременными, отгрузка товара на сумму 3 235 124 руб. 60 коп. не состоялась по причине того, что покупателем не был в соответствии с условиями договора поставлен транспорт, обязательство по поставке товара не прекращено, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Общество "Зеленый Лес", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что во исполнение договора N 45/22 от 14.03.2022 обществом "Зеленый Лес" была произведена оплата на общую сумму 3 692 504 руб., однако товар был поставлен не на всю сумму, отгрузка части товара на сумму 3 235 124 руб. 60 коп., указав, что истцом были приняты меры по отгрузке товара, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара, однако отгрузка товара не состоялось по вине ответчика, товара у ответчика в наличии не имелось, настаивает на том, что действия ООО "Форест-Трейд" являются недобросовестными и являются злоупотреблением права, поскольку бревна, которые они обязаны были предоставить по договору поставки обществу "Зеленый Лес" специально для истца не приобретались, в наличии для поставки у ответчика их не имелось и не имеется в настоящий день, сроки поставки даже автомобильным транспортом не согласуются, настаивает на том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от ООО "Форест-Трейд" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Форест-Трейд" (поставщик) и ООО "Зеленый лес"14.03.2022 заключен договор N 45/22, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы: 1500 м3 бревен березовых для распиловки и строгания (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлен срок поставки товара - 18 календарных дней с даты его 1-ой отгрузки.

Цена бревен березовых для распиловки и строгания устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем в размере 5 700,00 руб. за 1 м3 древесины. Поставщик освобожден от уплаты НДС в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, поставщик обязан передать товар покупателю в течение 24-х часов с даты исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.1. и 4.2.3. настоящего Договора. Сроки поставки увеличиваются пропорционально сроку неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.1 и п. 4.2.3 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что условия договора, покупателем исполнены в полном объеме, однако поставщик весь товар не поставил и не передал в собственность покупателя, указав, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2022-02.09.2022, из которого следует, что на 02.09.2022 задолженность в пользу общества "Зеленый Лес" составляет 3 235 124 руб. 60 коп., общество "Зеленый Лес" направило в адрес поставщика претензию с требованием произвести в кратчайшие сроки поставку товара на сумму задолженности или расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 3 235 124 руб. 60 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 372 руб. 17 коп. (с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств).

Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 45/22 от 14.03.2022, взыскании суммы оплаты по договору в размере 3 235 24 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 638 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов до дня вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылаясь на положения пункта согласно п. 4.1.3 договора, которым предусмотрено, что погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика но в ISO Контейнер, предоставленный покупателем, указав на то, что при отсутствии ISO Контейнеров для перевозки товара, ответчик не имеет возможности осуществлять поставку товара, поскольку необходимые ISO Контейнеры для погрузки товара должен предоставить именно истец, настаивает на том, что существенное нарушение условий договора поставки N 45/22 от 14.03.2022 не допускал, в связи с чем требования истца о расторжении данного договора и взыскании денежных средств являются неправомерными, требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ так же являются неправомерными, поскольку обязательство ответчика по поставке товара не являются прекращенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными возражения по иску со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением N 1 от 14.03.2022 к договору N 45/22 от 14.03.2022, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 8 550 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена бревен березовых для распиловки и строгания устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем в размере 5 700 руб. за 1 куб. м древесины. Поставщик освобожден от уплаты НДС в соответствии с главы 26.2 НК РФ.

Стороны установили следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 35 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации;

- оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора погрузка товара осуществляется силами и за счета поставщика в ISO-контейнер, представленные покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора согласовать время погрузки каждого ISO-контейнера, предоставленного покупателем, согласно пункту 4.2.4.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора покупатель обязан своевременно оплачивать приобретенный товар. По согласованию с поставщиком вносить авансовые платежи или передавать ТМЦ на сумму договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора покупатель обязан своевременно в письменной форме ставить поставщика в известность обо всех, имеющих место, отклонениях, препятствующих выполнению условий настоящего договора.

Согласно пункта 4.2.3 договора покупатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты аванса предоставить поставщику но адресу, указанному в п.5.2 договора для погрузки ISO-Контейнеры, в количестве необходимом для погрузки товара из расчета погрузки древесины в один контейнер 22 - 25 куб. м. По требованию поставщика предоставить недостающее количество Контейнеров.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора покупатель обязан не позднее 1 рабочего дня уведомить поставщика о дате предоставления ISO-контейнеров для согласования с ним времени погрузки каждого ISO-контейнера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 26.07.2022 часть товара на сумму 238 613 руб. 40 коп. была отгружена автомобильным транспорт, предоставленным истцом. Отгрузка большего объема была невозможна ввиду ограничений грузоподъемности автомобиля. 25.08.2022 была отгружена часть товара на сумму 218 766 руб. автотранспортом, предоставленным истцом.

Получение товара истцом 26.07.2022 и 25.08.2022 истцом не оспаривается, подтверждается актом сверки, который имеется в материалах дела.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 45/22 от 14.03.2022, истцом было указано, что покупателем обязательства исполнены в полном объеме, однако поставщик весь товар не поставил и не передал в собственность покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указал, что отгрузка оставшейся части товара на сумму 3 235 124 руб. 60 коп. не состоялась по вине истца, поскольку истцом не был предоставлен транспорт: ни ж/д транспорт с контейнерами, ни автомобильный.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлено уведомление о готовности продукции к передаче истцу и отсутствием заявок со стороны истца в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае (с учетом условий договора о самовывозе) вывоз продукции не осуществляется самим покупателем, что является нарушением условий договора со стороны истца.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что им было направлено для погрузки четыре машины а загружены только две со ссылкой на претензионное письмо ИП Селезнева Д.А., поскольку доказательств того, что ответчик отказал в погрузке остальных двух машин истцом не представлено, как и не представлено запрашиваемых судом путевых листов.

Кроме того, претензий по отказу в загрузке предоставленных истцом еще двух автомобилей в адрес ответчика не направлялось, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как указал истец и это не опровергается материалами дела, товар находится на складе ответчика в р/п Яйва, Пермский край и может быть получен истцом в любое время по заявке истца.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае (с учетом условий договора о самовывозе) вывоз продукции не осуществляется самим покупателем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются необоснованными.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены довод истца о том, что истец не имеет возможности выбрать продукцию ISO Контейнерами, так как перевозчик ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус" ему отказывает и не осуществляет перевозки РЖД, как несостоятельный и не свидетельствующий о наличии вины ответчика, поскольку доказательств того, что истец не имеет возможности воспользоваться услугами иного перевозчика в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцу стал не интересен заключенный с ответчиком договор, так как автомобильным транспортном вывозить продукцию (лес) не выгодно не является основанием расторжения для возврата предварительной оплаты по договору.

Поскольку срок поставки товара по договору не был нарушен ответчиком, истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика товара для поставки истцу отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлены уведомления в адрес истца о готовности товара и необходимости предоставить контейнеры для погрузки. Переписка сторон производилась по электронной почте, по адресам, указанным в договоре.

Письмом от 04.07.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить контейнеры для погрузки товара.

В ответ на письмо ответчика от 04.07.2022 истец направил письмо N 7 от 06.07.2022, из содержания которого следует, что истец не имеет возможности предоставить ISO - контейнеры для загрузки товара, поскольку РЖД отклоняет заявки транспортной компании ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус". В связи с данными обстоятельствами истец заявил о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у его контрагента (перевозчика) ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус" доказательств отсутствия возможности исполнять заявки на перевозку судом рассмотрено и отклонено, как истребовать у РЖД информации о наличии или отсутствии возможности ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус" осуществлять перевозки в Китай, так как в нарушение ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его контрагентом или РЖД было отказано в предоставлении такой информации; доказательств отправки обращения-запроса в РЖД суду не представлено.

Вместе с тем письмом от 18.07.2022 ответчик уведомил истца о том, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, поскольку истец имеет возможность воспользоваться услугами иных транспортных компаний для перевозки лесоматериала.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, которым изменить вид предоставляемого покупателем транспорта на автомобильный. К письму ответчика от 18.07.2022 прилагал проект дополнительного соглашения к договору с изменением способа вывоза товара на автомобильный вид транспорта.

На вопрос суда о принятии мер со стороны истца по обращению к иным перевозчикам, представитель ответил, что таковых не имеется. Вместе с тем, доказательств обращения за такой услугой, как и отказа в ее предоставлении суду не представлено.

Учитывая, что доказательств отсутствия товара на складе, уклонения продавца от передачи товара в установленный договором срок, истцом не представлено, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство по поставке товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-27300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова