Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4580/23 по делу N А32-52118/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-52118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января.2023 года по делу N А32-52118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалл Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 623 092 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Мирта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл Экспорт" взыскана задолженность в размере 618 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 руб. 15 коп. государственная пошлина в размере 15 462 руб.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения договорных обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, доводы ответчика основываются на неверном толковании норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на оставленное без внимания судом первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2022. Ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил его возможности сформировать правовую позицию по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Мирта" выступало "Заказчиком", а ООО "Маршалл Экспорт" соответственно "исполнителем".

По условиям договора (п. 1.1) исполнитель принимал на себя обязательство за вознаграждение по заявкам заказчика по организации внутригородских и междугородних перевозок грузов (в том числе продуктов питания), а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

Исполнитель обязан был подавать под погрузку исправный транспорт, без потерь доставить груз в пункт назначения (п. 2.2.1 - 2.2.3 договора).

В свою очередь заказчик принимал на себя обязательство своевременно и в сроки оплачивать выполненные работы и услуги (п. 2.1.5 договора).

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается следующими документами: актами N 156 от 24.03.2020, N 157 от 13.04.2020, N 158 от 14.04.2020, N 159 от 15.04.2020, N 160 от 17.04.2020, N 186 от 20.04.2020, N 188 от 21.04.2020, N 187 от 22.04.2020, N 189 от 22.04.2020, N 190 от 25.04.2020, N 191 от 27.04.2020, N 194 от 29.04.2020, N 201 от 13.05.2020, N 202 от 13.05.2020, N 204 от 13.05.2020, N 205 от 13.05.2020, N 206 от 13.05.2020, N 207 от 13.05.2020, N 211 от 18.05.2020, N 212 от 20.05.2020, N 213 от 20.05.2020, N 214 от 20.05.2020, N 215 от 13.05.2020, счет-фактурой N 231 от 27.04.2020.

А также универсальными передаточными документами N 263 от 15.06.2020, N 264 от 17.06.2020, N 265 от 17.06.2020, N 266 от 17.06.2020, N 267 от 17.06.2020, N 268 от 17.06.2020, N 269 от 17.06.2020, N 270 от 19.06.2020, N 275 от 29.06.2020, N 276 от 30.06.2020, N 277 от 30.06.2020, N 278 от 01.07.2020, N 279 от 01.07.2020, N 284 от 01.07.2020, N 280 от 02.07.2020, N 285 от 02.07.2020, N 377 от 02.07.2020, N 286 от 04.07.2020, 287 от 06.07.2020, N 326 от 10.07.2020, N 325 от 11.07.2020, N 327 от 13.07.2020, N 380 от 13.07.2020, N 328 от 16.07.2020, N 381 от 20.07.2020, N 382 от 22.07.2020, N 383 от 24.07.2020, N 384 от 24.07.2020, N 385 от 25.07.2020, N 410 от 31.07.2020, N 391 от 01.08.2020, N 394 от 02.08.2020, N 395 от 05.08.2020, N 415 от 05.08.2020, N 411 от 06.08.2020, N 392 от 07.08.2020, N 393 от 08.08.2020, N 412 от 10.08.2020, N 414 от 13.08.2020, N 413 от 17.08.2020, N 431 от 20.08.2020, N 432 от 20.08.2020, N 433 от 24.08.2020, N 434 от 26.08.2020, N 435 от 08.09.2020, N 475 от 20.09.2020, N 478 от 24.09.2020, N 477 от 07.10.2020, N 479 от 08.10.2020, N 476 от 10.10.2020, N 586 от 18.10.2020, N 588 от 22.10.2020, N 591 от 25.10.2020, N 589 от 28.10.2020, N 595 от 29.10.2020, N 590 от 01.11.2020, N 587 от 06.11.2020, N 592 от 08.11.2020, N 593 от 09.11.2020, N 594 от 09.11.2020, N 596 от 09.11.2020, N 598 от 17.11.2020, N 597 от 19.11.2020.

Истцом оказано услуг на общую сумму 4 107 000 руб.

Задолженность оплачена частично в размере 3 489 000 руб., таким образом, задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору, задолженность ответчика перед истцом составляла 618 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период времени с 01.01.2021 по 03.06.2021 на сумму 674 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, посредством почты России на юридический адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести погашение сформировавшейся задолженности. Претензия отправлена истцом 09.09.2021, что подтверждается квитанцией почтового отправления, однако, оставлено без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела N 156 от 24.03.2020, N 157 от 13.04.2020, N 158 от 14.04.2020, N 159 от 15.04.2020, N 160 от 17.04.2020, N 186 от 20.04.2020, N 188 от 21.04.2020, N 187 от 22.04.2020, N 189 от 22.04.2020, N 190 от 25.04.2020, N 191 от 27.04.2020, N 194 от 29.04.2020, N 201 от 13.05.2020, N 202 от 13.05.2020, N 204 от 13.05.2020, N 205 от 13.05.2020, N 206 от 13.05.2020, N 207 от 13.05.2020, N 211 от 18.05.2020, N 212 от 20.05.2020, N 213 от 20.05.2020, N 214 от 20.05.2020, N 215 от 13.05.2020, счет-фактуру N 231 от 27.04.2020, универсальные передаточные документы N 263 от 15.06.2020, N 264 от 17.06.2020, N 265 от 17.06.2020, N 266 от 17.06.2020, N 267 от 17.06.2020, N 268 от 17.06.2020, N 269 от 17.06.2020, N 270 от 19.06.2020, N 275 от 29.06.2020, N 276 от 30.06.2020, N 277 от 30.06.2020, N 278 от 01.07.2020, N 279 от 01.07.2020, N 284 от 01.07.2020, N 280 от 02.07.2020, N 285 от 02.07.2020, N 377 от 02.07.2020, N 286 от 04.07.2020, 287 от 06.07.2020, N 326 от 10.07.2020, N 325 от 11.07.2020, N 327 от 13.07.2020, N 380 от 13.07.2020, N 328 от 16.07.2020, N 381 от 20.07.2020, N 382 от 22.07.2020, N 383 от 24.07.2020, N 384 от 24.07.2020, N 385 от 25.07.2020, N 410 от 31.07.2020, N 391 от 01.08.2020, N 394 от 02.08.2020, N 395 от 05.08.2020, N 415 от 05.08.2020, N 411 от 06.08.2020, N 392 от 07.08.2020, N 393 от 08.08.2020, N 412 от 10.08.2020, N 414 от 13.08.2020, N 413 от 17.08.2020, N 431 от 20.08.2020, N 432 от 20.08.2020, N 433 от 24.08.2020, N 434 от 26.08.2020, N 435 от 08.09.2020, N 475 от 20.09.2020, N 478 от 24.09.2020, N 477 от 07.10.2020, N 479 от 08.10.2020, N 476 от 10.10.2020, N 586 от 18.10.2020, N 588 от 22.10.2020, N 591 от 25.10.2020, N 589 от 28.10.2020, N 595 от 29.10.2020, N 590 от 01.11.2020, N 587 от 06.11.2020, N 592 от 08.11.2020, N 593 от 09.11.2020, N 594 от 09.11.2020, N 596 от 09.11.2020, N 598 от 17.11.2020, N 597 от 19.11.2020, не оспоренные ответчиком.

Сумма долга также подтверждена актом сверки, заверенным печатями и подписями сторон.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на незаконность удержания вверенного перевозчику груза.

Как указано выше, на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов.

Исходя из буквального толкования договоров-заявок в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры не содержат запрета на удержание груза.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания истцом спорного груза, учитывая наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие запрета на применение перевозчиком такой меры ответственности, как удержание груза, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате соответствующих услуг, суд считает, что действия истца по удержанию груза являются законными и обоснованными.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 618 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам и сумме долга, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 092 руб.15 коп.

Довод ответчика относительно оставленного без внимания судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2022, тем самым лишив его возможности сформировать правовую позицию по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик имел возможность сформировать правовую позицию, представляя суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, кроме того ответчиком 16.09.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно наличия задолженности, её размера, данное ходатайство об ознакомлении не повлияло на существо рассмотрения спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мирта" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-52118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко