Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21287/23 по делу N А40-18619/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-18619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

о повороте исполнения судебного акта,

по делу N А40-18619/2022, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "РДЛ-Телеком" (ОГРН 1147746112040)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смуров А.А. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - Казьмина Е.А. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании 83.118,57 руб., в том числе, 62.696,40 руб. - долга по оплате оказанных услуг, 10.249,72 руб. - неустойки за период с 07.07.2020 г. по 31.01.2022 г., неустойки с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 8,5% за каждый день просрочки, 9.000 руб. - долга за выполненные работы в сентябре 2020 года, 1.172,45 руб. - неустойки с 28.12.2020 г. по 31.01.2022 г., неустойки с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 8,5% за каждый день просрочки.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71.696,40 руб. - долг по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г., 6.853,30 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период по 31.01.2022 г., а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-18619/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" 71.696,40 руб. долг по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г., 6.853,30 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период по 31.01.2022 г., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, и 3.325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судом апелляционной инстанции указано на необходимость применения моратория на начисление финансовых санкций с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г. по делу N А40-18619/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-18619/2022 оставлено без изменения.

17.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы АО "ФПК" подано заявление о повороте исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения), согласно которого ответчик просил произвести поворот исполнения решения суда от 31 мая 2022 г. по делу N А40-18619/22 согласно принятому постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, а именно: исключить период действия моратория из расчета неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г., исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория; взыскать с ООО "РДЛ-Телеком" в пользу АО "ФПК" сумму в размере 358.572,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года:

-произведен поворот исполнения решения суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-18619/2022 согласно принятому постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 г.;

-исключен период действия моратория из расчета неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г., исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория;

-взыскана с ООО "РДЛ-Телеком" в пользу АО "ФПК" денежная сумма в размере 358.572,36 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с методикой расчета, указанной ответчиком, согласно которой в формуле расчета применяется деление на 365 - количество дней в году, по аналогии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой взыскиваемая процентная ставка, считается как годовой процент; поскольку в постановлении суда апелляционной инстанций от 09.08.2022 не указано, что ставка 8,5% на сумму долга исчисляется как годовой процент (8,5% годовых либо ключевая ставка 8,5%), суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "ФПК" о повороте исполнения судебного акта не вправе был самостоятельно применять толкование резолютивной части данного постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71.696,40 руб. - долг по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г., 6.853,30 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период по 31.01.2022 г., а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании предъявленного ООО "РДЛ-Телеком" в БАНК ВТБ (ПАО) исполнительного листа, выданного на основании решения суда первой инстанции, с расчетного счета АО "ФПК" были списаны денежные средства в размере 1.574.952 руб.:

3.325 руб. (государственная пошлина по платежному поручению от 30.06.2022 N 355) + 78.549,70 руб. (71.696,40 рублей - задолженность, 6.853,30 руб. - неустойка за период по 31.01.2022 г. по платежному поручению от 01.07.2022 г. N 1216) + 1.493.077,53 руб. (неустойка по дату фактического исполнения обязательства по платежному поручению от 13.10.2022 г. N 1216).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-18619/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" 71.696,40 руб. долг по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г., 6.853,30 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период по 31.01.2022 г., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, и 3.325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года с АО "ФПК" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" подлежала взысканию денежная сумма в размер 82.859,78 руб., в том числе:

71.696,40 руб. + 6.853,30 руб. + 3.325 руб. + 985,09 руб. (за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (59 дней)), исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория (186 дней).

При этом расчет неустойки за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

(59 дней) должен быть рассчитан следующим образом:

71 696,40 руб. х 8,5 % х 59 / 365, что составляет 985,09 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора платежным поручением от 27.12.2022 ООО "РДЛ-Телеком" частично произвело возврат ранее взысканной неустойки на сумму 1.133.520,08 руб. (по формуле 71.696,40 рублей х 186 дней (период с 01.04.2022 г. по 03.10.2022 г.) х 8,5% без учета деления на 365).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для поворота исполнения судебного акта и взыскания с ООО "РДЛ-Телеком" в пользу АО "ФПК" денежных средств в размере 358.572,36 руб., исключив из расчета неустойки период действия моратория, признав правильным расчет неустойки ответчика с учетом пункта 5.4 договора сторон и необходимости деления определенной судом процентной ставки на количество календарных дней в году.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанной ответчиком, согласно которой в формуле расчета применяется деление на 365 - количество дней в году, по аналогии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой взыскиваемая процентная ставка, считается как годовой процент; поскольку в постановлении суда апелляционной инстанций от 09.08.2022 не указано, что ставка 8,5% на сумму долга исчисляется как годовой процент (8,5% годовых либо ключевая ставка 8,5%), суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "ФПК" о повороте исполнения судебного акта не вправе был самостоятельно применять толкование резолютивной части данного постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.4 договора, в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8,5%.

Истец настаивает, что суд первой инстанции неверно применил методику расчета неустойки с учетом деления на 365 дней, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку пункт 5.4 договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (365/366).

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки. Верная формула расчета неустойки является следующей: "неоплаченная в срок сумма" х "ключевая ставка банковского процента" / 365 (фактическое количество календарных дней в год) х количество дней просрочки.

Аналогичным образом в рамках настоящего дела рассчитана и взыскана судом неустойка в фиксированной ее части за период по 31.01.2022 г. в размере 10.249,72 руб., к которой суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил до 6 853,30 руб.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "ФПК" о повороте исполнения судебного акта не вправе был самостоятельно применять толкование резолютивной части данного постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции не давал толкование резолютивной части постановления, а в полном соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установил взысканную с ответчика на основании исполнительного листа сумму и произвел поворот исполнения судебного акта с учетом постановления апелляционного суда и исключения из расчета неустойки периода моратория на начисление финансовых санкций с учетом согласованного сторонами в пункте 5.4 договора порядка начисления неустойки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-18619/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РДЛ-Телеком" из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1642 от 14.03.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева