Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-3727/23 по делу N А41-85149/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-85149/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Дунаевой Галина Васильевна на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-85149/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Щелково обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Дунаевой Галине Васильевне с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 07-447/18 от 14.05.2018 г. за 2,3,4 кв. 2021 г.; 1,2,3 кв. 2022 г. в размере 45 232,54 руб., пени за период с 23.03.2021 г. по 05.07.2022 г. в размере 12 782, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-85149/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Дунаевой Галины Васильевны в пользу Администрации городского округа Щелково задолженность по договору аренды земельного участка N 07-447/18 от 14.05.2018 г. за 2,3,4 кв. 2021 г.; 1,2,3 кв. 2022 г. в размере 45 232,54 руб., пени за период с 23.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 323,08 руб., пени за период с 16.06.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 89,69 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дунаева Галина Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Щелковского муниципального района на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 07.05.2018 N 60-3 п. 278 с ИП Дунаевой Галиной Васильевной 14.05.2018 заключен договор аренды N 07-447/18.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030201:699, площадью 4 218 +/-11 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослово; категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под стальным трубопроводом "водопроводные сети".

Договор заключен на срок 3 года (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Письмом от 01.04.2022 г. N СЕ/13.2/1129 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в котором указал на прекращение действия условий договора с 05.07.2022 г.

Истец направил в адрес ИП Дунаевой Галине Васильевне претензию от 16.09.2022 г. N СЕ/13.2/1689 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени в течении пяти рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчиком требование, указанное в претензии не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления арендной платы, ее уплаты арендатором установлен п. 3 договора аренды 07-447/18 от 14.05.2018.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку факт наличия задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она пользовалась в спорный период только частью земельного участка документально не подтвержден. Также не подтвержден факт направление предпринимателем в адрес Администрации заявления о зачете встречных однородных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 23.03.2021 г. по 05.07.2022 г. в размере 12 782, 29 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме.

Порядок начисления неустойки изложен в п. 5.3 Договора, согласно которому пени начисляются в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на основную задолженность, возникшую до 31.03.2022 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени, согласно которому за период с 23.03.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежат взысканию пени в размере 9 323,08 руб., за период с 16.06.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 89,69 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-85149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов