Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9398/23 по делу N А56-104438/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-104438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Крылова Д.О. (доверенность от 08.12.2022),

ответчика - Алферовой Ю.Н. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЯрБлицСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-104438/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрБлицСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрБлицСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЯрБлицСтрой") о взыскании 1 421 626 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 03.12.2019 N 3706474.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 27 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору вызвано распространением новой коронавирусной инфекции. Указывает, что в силу пп. 1 п. 476.2 Положения ОАО "РЖД" от 28.06.2018 о закупке товаров, работ, услуг, неустойка начислению не подлежит. В связи с тем, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта, с 6 по 8 мая 2020, ответчик был вынужден приостановить деятельность. Полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, согласно п. 3 статьи 401, п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ)в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ЯрБлицСтрой" (Подрядчик) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 N 3706474, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Московской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные Договором. Сроки выполнения работ, их этапы определяются в Календарном плане (Приложение N 2) (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) работы по зданию локомотивного депо, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский рн, п. Сонково, ул. Народная должны быть выполнены Подрядчиком по 30.09.2020 (второй этап работ).

Работы по второму этапу завершены подрядчиком 30 ноября 2020 г., что подтверждается актом формы КС-2 от 30 ноября 2020 г. N 8.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ, отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем признал требования истца обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку обязательство нарушено не по вине ответчика, отклоняются.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В ответе на вопрос 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" Президиум Верховного Суда РФ указал, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Письма от 32.03.2020 N 23/03 и от 30.04.2020 N 30/04, на которые ссылается ответчик в качестве уведомлений Заказчика о невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлены. Сами по себе факты принятия Указов Президента РФ о введении нерабочих дней, принятия Губернаторами Тверской и Ярославской областей постановлений о введении режима повышенной готовности не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Ответчиком документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих общество с ограниченной ответственностью "ЯрБлицСтрой" от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-104438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрБлицСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина