Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5502/23 по делу N А32-49870/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-49870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2023 по делу N А32-49870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

(ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг"

(ОГРН: 1052301885602, ИНН: 2304043842)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец, ООО "Абсолют Страхование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Юг") о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 22 026,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" указывает, что засор произошел на участке канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Более того, в акте о залитии от 04.05.2022 отсутствует указание на виновность собственников многоквартирного дома в засоре канализации, что подтверждает тот факт, что засор канализации, который был устранен силами сотрудников управляющей компании, находится в зоне ответственности управляющей компании дома. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба на основании действующего законодательства возлагается на ответчика, так как именно на него возложена обязанность по осуществлению эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 по адресу: г. Геленджик, ул. Дивноморская, дом 37, корпус 14, кв. 1, этаж 1, произошел залив через сливное отверстие раковины на кухне, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанная квартира принадлежит на праве собственности гр. Майскому Н.В.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования (страховой полис N 001-4037-006170/21 от 26.05.2021).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Дивноморская, дом 37, корпус 14, осуществляет ООО "Сервис-Юг".

Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "Абсолют Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 026,40 руб., в связи с чем у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что засор произошел на участке канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

В рамках заключенного между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и Майским Н.В. (страхователь) договора страхования (полис N 001-4037-006170/21 от 26.05.2021) застрахована квартира, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Дивноморская, дом 37, корпус 14, кв. 1, этаж 1. Страховым случаем по договору является, в том числе, воздействие жидкости (п. 4.2.2 Правил ИФЛ).

Истцом принято заявление страхователя о выплате страхового возмещения по факту залития квартиры, случай признан страховым, истец определил к выплате страхователю 22 026,40 руб. Данная сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением N 26278 от 20.05.2022 (л.д. 21).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент наступления страхового случая МКД, в котором произошел залив квартиры, находился в управлении ответчика.

В акте от 04.05.2022, составленном в присутствии всех заинтересованных лиц, и который ответчиком не оспаривается, отражено, что залив произошел через сливное отверстие раковины на кухне; засор канализации устранен управляющей компанией.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном акте не отражено, что указанный засор состоялся по вине собственника жилого помещения либо иных лиц.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего, оформляя акт относительно причин подтопления канализационными водами спорного помещения мог и должен был указать, зафиксировать, что причина засора общедовомого имущества не находится в зоне ответственности управляющей организации, но в зоне ответственности иных лиц, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - это обязанность именно ответчика, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан предоставить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией или товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения тех стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД, которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно - посредством непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с передачей части своих функций специализированной организации, что не изменяет субъекта ответственности перед собственниками помещений, а именно, того, кто указанным МКД управляет.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение N 4), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе включены: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2.1.1. Правил N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (в том числе: горячее, холодное водоснабжение, канализация - по мере необходимости, система внутреннего водоотвода с крыш зданий - 1 раз в год; в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты).

Рассматриваемое бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика, то есть не обусловлено ни в части, ни полностью поведением истца, иных лиц. В том числе, указанное следует из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался когда-либо к собственникам помещений жилого дома об осмотре спорного участка канализации, но в указанном ответчику отказано, либо такое обращение проигнорировано, либо собственниками помещений осуществлены действия, препятствующие в исполнении ответчиком его обязанностей.

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам.

Таким образом, ООО "Сервис-Юг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что изложенные положения действующего законодательства им соблюдались, что соответствующие нормативные уровни содержания канализационной системы и ее элементов рассматриваемого многоквартирного жилого дома по состоянию на май 2022 года им обеспечены посредством требуемых к осуществлению систематических осмотров, обслуживания, ремонтов в соответствии с установленной периодичностью их осуществления, то есть не представлено доказательств, что ответчик действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру спорного обязательства.

Также ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения его обязанности, установленной пунктом 5.8.7 Правил N 170, по разъяснению собственникам помещений правил пользования водопроводом и канализацией, по разъяснению обязанности соблюдать указанные правила, не указывалось на наличие каких-либо нарушений, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется оснований оценивать поведение иных лиц, как способствующее возникновению спорного обстоятельства возникновения убытков, либо, как сознательно, умышленно нарушающее обязательные требования и правила, которое повлекло спорное событие.

При этом необходимо отметить, что нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации канализационного стояка не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за неисполнение этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу N А32-4649/2020.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее состояние и надлежащую эксплуатацию общедомовой канализационной системы многоквартирного жилого дома, не имеется оснований для выводов о том, что засор в канализационном стояке произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Сервис-Юг" факт засора системы общедомовой канализации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорило, не опровергло, объективных и достоверных доказательств наличия иных обстоятельств для возникновения убытков у истца не представило. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не предоставлялись.

Таким образом, вина ООО "Сервис-Юг" состоит в том, что им не организована и не проведена своевременная работа по проверке и поддержанию инженерной системы в исправном состоянии, что устранило бы риск возникновения засора в канализационной трубе, так как обслуживание и осмотры должны осуществляться на постоянной основе, с установленной периодичностью.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, не формирует оснований для постановки выводов о необходимости снижения степени вины ответчика в возникновении спорного засора общедомового имущества, или его освобождения от возмещения причиненных убытков, размер которых и обстоятельства возникновения которых доказаны истцом с разумной степенью достоверности, то есть, с учетом того, что в сравнимых, тождественных обстоятельствах исследуемые соответствующие негативные последствия обычно возникают, в связи с чем также разумно ожидать, предполагать, что обычным следствием залива водой помещения первого этажа будет проникновение такой воды через канализационное отверстие, так как иных источников поступления воды не указывалось ни истцом, ни ответчиком, в силу чего причинно-следственная связь между спорным событием и повреждением пола и стен спорного помещения доказана.

Размер убытков в сумме 22 026,40 руб. подтвержден локальной сметой. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, принимая во локальный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 22 026,40 руб. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Сервис Юг" в пользу ООО "Абсолют Страхование" в размере 2 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ООО "Сервис Юг" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-49870/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (ОГРН: 1052301885602, ИНН: 2304043842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835) ущерб в размере 22 026,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая