Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11677/23 по делу N А40-240767/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-240767/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком" и АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-240767/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040) к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) о взыскании 219 320,10 руб. по договору NФПК-20-66 от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 219 320,10 руб. по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 иск удовлетворен частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "РДЛ-Телеком" (Исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03,03.2020 N 25 заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с которым, истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании.

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2,5 Договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. L10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении N 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п.. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

Истец ссылается на то, что 02.05.2021 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за апрель 2021 года на общую сумму 2 885 222,40 руб., которые были получены Заказчиком 06.05.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 09.05.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 08.06.2021.

Истец ссылается на то, что 15.06.2021 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 38 280 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в апреле 2021 года по Сводному акту приема-сдачи выполненных работ N 13.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпрофИМ, а также 21.06.2021 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 115 440 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в апреле 2021 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ: N 13.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧАдлер/ТОпроф; N 13.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧМахачкала/ТОпроф; N13.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧГрозный/ТОпроф на общую сумму 153 720 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

02.09.2021 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за август 2021 года на общую сумму 6 877 191,60 руб., которые были получены Заказчиком 06.09.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 09.09.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 09.10.2021.

Также истец ссылается на то, что 25.11.2021 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 4 980 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в августе 2021 года по Сводному акту приема-сдачи выполненных работ N 17.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/Топроф, что подтверждается платёжным поручением.

Мотивированных возражений Ответчика от подписания данных Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п., 4.6 Договора срок в адрес Истца не поступало.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 219 320,10 руб. за период с 09.06.2021 по 25.11.2021 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки был произведён Истцом в строгом соответствии с условиями Договора и подтверждённым сложившейся судебной практикой, принципом свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, а также буквальном толкований условий договора, согласно ст. 431 ГК Российской Федерации.

В решении суд не согласился с доводами ответчика, поскольку п. 5.4 договора не отсылает на законные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не содержит ссылки на деление на число дней в году, в связи с чем, применение деления на количество дней в году является необоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.

В связи с указанием на годовой процент, предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365/366. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 365 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.

Однако Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 366.

Таким же образом, как п. 5.4 Договора, сконструирована ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод Истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (366).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком".

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365/366.

Истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

Необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена следующей судебной практикой: постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу N А56-86781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-40333/2020.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет неустойки, произведенный АО "ФПК", в размере 298 руб. 18 коп., сделанный на основании п. 5.4 Договора, а также в соответствии с судебной практикой и природой неустойки.

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 298 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, в связи с не принятием доводов истца, расходы по апелляционной жалобе, поданной истцом, возлагаются на истца.

С учетом пропорционального распределения расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2 990 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-240767/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040) 298 (двести девяносто восемь) руб. 18 коп. - неустойку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040) в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова