Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2296/23 по делу N А07-34548/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-34548/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтрольплюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-34548/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимдиагностика" (далее - истец, ООО "Нефтехимдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтрольплюс" (далее - ответчик, ООО "Стройконтрольплюс") о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 10.11.2022 в размере 202 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройконтрольплюс" в пользу ООО "Нефтехимдиагностика" взыскана неустойка, начисленная за период с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 86 301 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройконтрольплюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. Из представленного истцом расчета, а также мотивированного решения суда усматривается, что начисление неустойки производится на сумму договора (500 000 руб.) без учета фактически произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, учитывая частичную оплату в размере 250 000 руб. при заключении договора, расчет неустойки возможен лишь исходя из начисленной суммы задолженности - 250 000 руб. Общий размер неустойки не может превышать 23 750 руб.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства нарушений сроков выполнения работ со стороны истца.

Учитывая незначительный период просрочки, отсутствие на момент взыскания неустойки задолженности по основному обязательству, а также реальных убытков у ООО "Нефтехимдиагностика", принимая во внимание недобросовестное поведение истца, нарушение истцом сроков исполнения обязательств, не устранение им выявленных недостатков работ, ответчик понес убытки в размере 76 100 руб., установленный договором размер неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Нефтехимдиагностика" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Нефтехимдиагностика" (исполнитель) и ООО "Стройконтрольплюс" (заказчик) заключен договор от 26.08.2020 N 6, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора проведение технического обследования железобетонных и металлических конструкций опор существующей эстакады в рамках проекта на "Техническое присоединение системы технического водоснабжения Стерлитамакской ТЭЦ ООО "БГК" к коммуникациям речной воды АО "БСК с подземно-надземной прокладкой трубопровода Ду500 мм" (производственная площадка Стерлитамакская ТЭЦ)".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Окончательный расчет с исполнителем по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении им договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021 N 3688 на общую сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ООО "Нефтехимдиагностика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 26.08.2020 N 6 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Нефтехимдиагностика" услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021 N 3688 на общую сумму 500 000 руб., подписанным в двустороннем порядке.

На дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 250 000 руб.

До принятия судом решения по делу, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 N 147 на сумму 250 000 руб.

ООО "Нефтехимдиагностика" заявлено об уточнении исковых требований. С учетом уточнения общество "Нефтехимдиагностика" просило взыскать с ответчика исключительно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, которые на момент рассмотрения спора оплачены в полном объеме, но с нарушением срока оплаты.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении им договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 03.04.2021 по 10.11.2022 в размере 202 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку истцом не учтены положения вышеуказанного постановления, неустойку надлежит начислять за период с 03.04.2021 по 10.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость работ по договору (500 000 руб.), размер предъявленной к взысканию неустойки (202 000 руб.), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности (250 000 руб.), иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до двукратной ставки ЦБ РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По расчету суда подлежит взысканию сумма неустойки в размере 86 301 руб. 36 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор на оказание услуг, исполнитель (истец) рассчитывает на осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

При этом, при заключении договора ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между тем, заказчик своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению суда, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки необоснованно производится на сумму договора (500 000 руб.) без учета фактически произведенной ответчиком частичной оплаты подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении им договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пункта 5.6 договора, пеня подлежит начислению на всю сумму договора исходя из стоимости выполненных работ, вне зависимости от факта частичной оплаты.

Довод жалобы о том, что из периода начисления неустойки необходимо исключить период, когда работы фактически не были выполнены и ответчик не мог использовать их результат в связи с устранением недостатков работ другим подрядчиком, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 2.7 договора в случае обнаружения заказчиком при приемке результата оказанных услуг недостатков, возникших по вине исполнителя, между исполнителем и заказчиком составляется соответствующий акт с указанием разумного срока для устранения указанных нарушений.

Из материалов дела не следует, что в период выполнения истцом услуг по договору между сторонами составлялся акт о недостатках, возникших по вине истца.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021 N 3688 на общую сумму 500 000 руб., подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо N 5 от 10.03.2021 в адрес истца не содержат конкретных указаний на невыполненные работы, либо указание на виды работ, выполненных некачественно, а также указаний устранить недостатки к определенному сроку.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца убытков, понесенных в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны истца, не устранением выявленных недостатков работ, не заявлялось.

Ссылки апеллянта то, что недостатки устранены иными лицами, судом также не могут быть приняты, так как из представленного ответчиком договора на разработку технической документации N 055.1/2021 от 14.05.2021, актов приемки выполненных работ при отсутствии исходной документации к данным договорам, невозможно установить полную идентичность указанных в них работ с работами, выполненными в рамках заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-34548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтрольплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов