Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-7982/23 по делу N А56-115752/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-115752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шевцова Т.А. по доверенности от 14.01.2020

от 3-го лица: Ржевцева В.А. по доверенности от 25.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7982/2023) ИП Шевцова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-115752/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению УМВД СПб Калининского района

к ИП Шевцов Михаил Андреевич

3-е лицо: ООО "Сабвэй Раша Сервичс Компани"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Санкт-Петербурга Калининского района (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Андреевича (далее - ИП Шевцов М.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"Сабвэй Раша Сервис Компани" (далее -Общество).

Решением суда от 08.02.2023 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим уведомлением Обществом ИП Шевцова М.А. о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке, ИП Шевцов М.А. при осуществлении своей деятельности законно использует товарный знак "SUBWAY", а событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на то что, сведения о расторжении договора коммерческой концессии отсутствуют на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило обращение представителя компании (по доверенности) САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ, ЛЛС (ООО "Сабвэй Раша Сервис Компани" Бойко Е.Б., с информацией о том, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 40, лит. А, в помещении объекта общественного питания незаконно используется товарный знак "SUBWAY", права на который принадлежат компании правообладателю.

07.11.2022 года в 14 час. 55 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, проведена проверка объекта общественного питания, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 40, лит. А, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Шевцов Михаил Андреевич.

В ходе проведенной проверки установлен факт использования товарного знака "SUBWAY" нанесенного на информационных и рекламных конструкциях внутри помещения объекта общественного питания.

Также в ходе осмотра фасадной стены жилого дома по указанному адресу, установлен факт размещения информационной конструкции - объемные буквы с подсветкой стилизованные в виде наименования товарного знака "SUBWAY".

Из обращения представителя компании следует, что индивидуальный предприниматель Шевцов М.А. при осуществлении своей деятельности незаконно использует товарный знак "SUBWAY", договор коммерческой концессии вследствие нарушения его условий был расторгнут с индивидуальным предпринимателем Шевцовым М.А.

В отношении индивидуального предпринимателя Шевцова М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0112442 от 10.11.2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем привлек ИП Шевцова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование спорного товарного знака ввиду отказа ООО "Сабвэй Раша Сервичс Компани" от договора коммерческой концессии от 11.07.2013 и дополнительного соглашения от 01.02.2020.

Вопреки доводам Предпринимателя из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении Договора направлено Предпринимателю по адресу регистрации (л.д.90), так же ООО "Сабвэй Раша Сервичс Компани" направлено заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о регистрации досрочного прекращения прав использования товарного знака N 96915 по договору коммерческой концессии (л.д. 93).

Доводы Предпринимателя о том, что представленные ООО "Сабвэй Раша Сервичс Компани" документы являются подложными, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

По мнению, апелляционного суда, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу N А56-115752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевцову Михаилу Андреевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 47 от 16.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева