Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-6037/23 по делу N А41-1360/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-1360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Московской областной таможни - Немов Р.В. по доверенности от 15.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Национальный таможенный брокер" - Смольянинова К.И. по доверенности от 15.06.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-1360/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" к Московской областной таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - заявитель, ООО "НТБ", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 N 10013000-006016/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-1360/22 признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 N 10013000-006016/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер".

Не согласившись с данным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Национальный таможенный брокер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с материалами административного дела N 10013000-006016/2021, 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер", действуя от имени и по поручению ООО "Гудиер Раша" (далее - декларант, лицензиат), в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя, была подана и зарегистрирована Московским областным таможенный постом (центром электронного декларирования) Московской областной таможни (код 10013160) (далее - таможенный орган) декларация на товары N10013160/010321/0107881 (далее - ДТ), в которой были заявлены сведения о товаре - Шины пневматические для грузовых автомобилей с цельнометаллическим кордом, с индексом нагрузки 156-160, резиновые, камерного типа (ТТ), радиальные, новые, не шипованные, индекс скорости К, артикул 571813-12.00R24 OMNITRAC MSD II PLUS 160/156К TTM+S, товарный знак GOODYEAR. Товар ввозился в РФ в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 04.12.2015 N 04/GY/R/T, заключенного между ООО "Гудиер Раша" и компанией GOODYEAR DUNLOP TIRES OPERATIONS S.A. Люксембург.

При определении таможенной стоимости товара таможенный представитель использовал метод отложенного определения таможенной стоимости в соответствии с положениями части 16 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 июня 2018 г. N 103 "Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

Использование метода отложенного определения таможенной стоимости было обусловлено необходимостью включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей за использование декларантом товарного знака GOODYEAR, относящегося к ввозимым товарам. Лицензионные платежи уплачивались декларантом в рамках Договора о предоставлении лицензии на товарный знак от 11.09.2012 года (далее - Лицензионный договор), заключенного между ООО "Гудиер Раша" (лицензиат) и компанией Goodyear Tire & Rubber Company (Гудиер Тайр энд Раббэ Компани), США (лицензиар). Лицензионные платежи уплачивались лицензиатом в адрес лицензиара на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи III (стр.8) и пункта 1.2 статьи IV (стр.11) Лицензионного договора в размере 0,5 % от Чистой выручки от реализации Импортируемой Лицензионной продукции. Таким образом, как указывает заявитель, сведения о Чистой выручке от продажи ввезенных товаров на территории Российской Федерации могли быть получены только после ввоза таких товаров, а следовательно, не имелись в распоряжении декларанта на момент декларирования товаров. В соответствии с положениями 3 б) и 5 б) Порядка, на момент ввоза товаров определялась только предварительная величина лицензионных платежей (роялти), подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, основанная на данных о продаже идентичных товаров, ранее ввезенных в Российскую Федерацию за предыдущий календарный месяц. Точная величина роялти, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, определялась на основании п.п. 3 б) и 6 б) по результатам продаж товаров за календарный месяц, соответствующий календарному месяцу ввоза товаров и выпуска ДТ, при этом после получения точных сведений в таможенный орган таможенным представителем направлялась корректировка к декларации на товары (КДТ) для замены предварительной величины таможенной стоимости на точную величину, рассчитанную с учетом сведений о сумме лицензионных платежей, рассчитанных, исходя из величины Чистой выручки, подлежащих уплате за календарный месяц, в который были ввезены товары.

Последний срок заявления точной величины таможенной стоимости товаров для ДТ N 10013160/010321/0107881 был установлен в дату 15.04.2021.

01.04.2021 таможенным представителем была подана корректировка декларации на товары (КДТ), в соответствии с которой точная величина таможенной стоимости товаров была заявлена в размере 5 554 227, 72 рубля и включала в себя сумму лицензионных платежей в размере 2 215 538, 99 рублей, уплаченных декларантом лицензиару за товары, проданные в марте 2021 года (месяце ввоза спорного товара). Сумма лицензионных платежей определялась на основании Расчета за март 2021 года по Договору от 11.09.2012 года (далее - Расчет), который был предоставлен декларантом таможенному представителю (прилагается). При этом таможенным представителем использовались данные о лицензионных платежах, уплаченных в отношении категории товаров "Шины и покрышки пневматические резиновые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов" (строки 15, 49, 57 Расчета).

Лицензиатом, являющимся налоговым агентом, в государственный бюджет РФ также уплачивалась сумма НДС за нерезидента (лицензиара), получающего доход от источника на территории Российской Федерации. Сумма НДС, уплаченная декларантом за лицензионные платежи в размере 2 215 538, 99 рублей, составила 443 107, 80 рублей (далее - НДС с роялти).

НДС, уплаченный декларантом в государственный бюджет Российской Федерации (а не лицензиару), обоснованно не включался декларантом в таможенную стоимость товара.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля таможенным органом был сделан вывод о необходимости включения в таможенную стоимость сумм НДС с роялти, уплаченных декларантом в государственный бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента. При этом таможенный орган отказал в принятии КДТ, сформированной таможенным представителем, после чего в адрес декларанта было направлено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 12 октября 2021 г. и КДТ, сформированная таможенным органом, в соответствии с которой таможенная стоимость спорного товара была увеличена на сумму НДС с роялти в размере 443 107, 80 руб.

Наряду с этим, в отношении таможенного представителя 17.11.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни составлен протокол об административном правонарушении по административному делу N 10013000-006016/2021 в отношении таможенного представителя по признакам состава ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни в отношении ООО "Национальный таможенный брокер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-006016/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 143 762, 01 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отменяя оспариваемое постановление таможни, суд исходит из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания включения в таможенную стоимость спорного товара суммы НДС в размере 443 107, 80 руб.

Таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза (далее - ЕАЭС). Если сумма НДС уплачена на территории ЕАЭС в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Иное толкование противоречит принципу однократности налогообложения. Таможенное законодательство ЕАЭС не предусматривает включения внутренних налогов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Положениями подпункта 3 части 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) императивно устанавливается, что не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров "пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей товаров на таможенной территории Союза". Похожая норма установлена параграфом 3 (с) Пояснений к Статье 1 ("Цена, уплаченная или подлежащая уплате") Соглашения о порядке применения Статьи VII ГАТТ 1994 года. Эта норма исключает из таможенной стоимости "пошлины и налоги страны ввоза".

Также необходимо отметить, что сумма НДС не причитается налогоплательщику- продавцу, это не его доход. Поскольку сумма НДС предъявляется дополнительно к лицензионным платежам и уплачивается не продавцу, а в государственный бюджет РФ, то эта сумма не представляет собой часть лицензионных платежей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, таможенное законодательство не предусматривает включение каких - либо налогов в стране ввоза в таможенную стоимость товара, следовательно таможней не доказано наличие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) в письме от 01.02.2012 N 18-12/04655, при решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, связанных с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органам необходимо руководствоваться прежней позицией, изложенной в письмах ФТС России от 02.10.2009 N 18-12/46839 "О возбуждении дел об административном правонарушении в связи с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товаров", от 05.07.2006 N 0106/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости", в соответствии с которыми само по себе заявление неверных сведений о таможенной стоимости товаров не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

Таможенный представитель заявлял сведения о таможенной стоимости товаров в спорной ДТ на основании достоверной информации, которая была в полном объеме представлена таможенному органу, при этом все документы, содержащие всю информацию об уплате лицензионных платежей и сумм НДС, были своевременно представлены таможенному органу и являлись действительными. Более того, спорные товары ввозились декларантом и ранее в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным еще 04.12.2015, и до настоящего времени таможенная стоимость таких товаров не оспаривалась таможенным органом.

Таким образом, таможенный представитель при декларировании спорного товара соблюдал всю степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, таможней не доказана вина таможенного представителя в совершении административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу относятся, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-3225/22-94-30, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и как следствие удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 01.03.2021 общество при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10013160/010321/0107881 заявило неполные сведения о таможенной стоимости товара (отложенная таможенная стоимость), и 01.04.2021 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, в силу следующих обстоятельств.

Так, как указывалось ранее, таможенная стоимость товаров была заявлена ООО "НТВ" с особенностями применения 1 метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с использованием отложенного определения таможенной стоимости. Срок заявления точной величины был установлен 15.04.2021.

01.04.2021 таможенным представителем была подана корректировка таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная стоимость товаров была заявлена в размере 5 554 227, 72 рубля.

По результатам таможенного контроля таможенным органом был необоснованно сделан вывод о необходимости включения в таможенную стоимость сумм НДС, начисленных с уплаченных ООО "Гудиер Раша" роялти в пользу иностранного контрагента. Вместе с тем, в отношении таможенного представителя было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.12.2021 ООО "НТВ", в соответствии с постановлением об административном правонарушении, было признано виновным в совершении административном правонарушении, и назначен административный штраф в размере 143 762, 01 рубля.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области в соответствии с Определением Суда от 16.02.2022 было приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы арбитражного дела N А40-3225/2022 по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" к Московской областной таможне об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 12.10.2021 по ДТ N10013160/010321/0107881, которое послужило основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2021 N 10013000-006016/2021.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-3225/22-94-30, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 12.10.2021 по ДТ N 10013160/010321/0107881, было признано не соответствующим законодательству и отменено.

Таким образом, по заявлению ООО "НТВ" об оспаривании постановления об административном правонарушении судом было установлено, что в связи с признанием недействительным и отменой решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 12.10.2021 по ДТ N 10013160/010321/0107881, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-1360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева