Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2732/23 по делу N А60-51301/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-51301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Завод сибгазстройдеталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

по делу N А60-51301/2022

по иску ООО "Торговый дом "Уральская металлобаза" (ОГРН 1136671036391, ИНН 6671437865) к ЗАО "Завод сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055504149634, ИНН 5503095632) о взыскании 1 130 184, 36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (далее - истец, ООО ТД "Уральская металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Завод сибгазстройдеталь" (далее - ответчик, ЗАО "Завод сибгазстройдеталь") с иском о взыскании неустойки в сумме 1 130 184 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Завод сибгазстройдеталь" в пользу ООО ТД "Уральская металлобаза" взыскана неустойка в сумме 1 130 184 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма поставки, согласованная сторонами в спецификации 42 составляет 1 446 800,00 руб., а не 32 680 950 руб. 64 коп., как указано в обжалуемом решении. Продукция в рамках спецификации N 42 поставлена истцом по УПД N 4767 от 03.09.2021 на сумму 2 276 456 руб. (в том числе, внедоговорная поставка составляет более 3 тонн, на сумму 366 996 руб.), в обжалуемом решении указано более 20 УПД. Спецификация N 42 подписана сторонами 02.09.2021, следовательно, период нарушения обязательств ответчика в части оплаты за поставленный товар не может возникнуть с 14.08.2019 как указано в обжалуемом решении. Кроме того, срок оплаты в рамках спецификации N42 наступает 18.09.2021 (сторонами согласована отсрочка 45 дней с момента отгрузки). Ответчиком в материалы дела, в том числе предоставлен расчет неустойки по спецификации N 42, размер неустойки составляет 86 610,26 руб. количество дней просрочки 56 (оплата произведена платежными поручениями NN 12678, 13309, 134403, 13307, 13308). Также отмечает, что истец не направляет, в адрес ответчика дополнительные документы, которые приобщает к материалам дела, кроме того вышеуказанные материалы отсутствуют в системе электронное правосудие (скрин Приложение N 1), фактически ответчик был лишен возможности ознакомиться с позицией истца. Предоставленным ответчиком доказательствам 17.10.2022, 09.11.2022, 29.11.2022 судом первой инстанции не дана оценка, как и не дана оценка расчету истца. Как следует из п. 1.1., 1.2 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификациях. Ответчик в своем отзыве обращал внимание суда, что нарушения сроков оплаты со стороны ответчика может быть установлено исключительно при условии, что расчет истца содержит: номер, дата, сумма спецификации, номенклатура товара поставляемого в рамках спецификации, согласованная дата оплаты в рамках спецификации, фактическая дата оплаты в рамках спецификации, количество дней просрочки, размер неустойки. Кроме того, в обязательном порядке должен быть указан номер и дата УПД подтверждающий поставку в рамках конкретной спецификации и номенклатуры товара. В материалы дела как следует из информации содержащийся в электронном правосудии такой расчет не предоставлен, доказательств того, что расчет предоставлен ответчику в материалах дела отсутствует. Предоставленный истцом расчет и полученный ответчиком (исковое заявление) не может быть признан верным т.к. не содержит всю необходимую информацию для того чтобы провести расчет неустойки. Отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной в определении ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-8214/13 (по делу N А40-162831/09-142-1356) отсутствие в судебном акте результатов оценки всех доказательств, влечет нарушение закона, поскольку оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 1276ТД-17 от 20.03.2017 с протоколом разногласий. Стороны договаривались об отсрочке платежа в 45 дней.

Истец поставил, а ответчик принял без замечаний трубопрокатную продукцию. Всего поставлено на сумму 32 680 950 руб. 64 коп, что подтверждается УПД N 4483 от 14.08.2019, УПД N 4573 от 19.08.2019, УПД N 6158 от 12.11.2019, УПД N 129 от 17.01.2020, УПД N 703 от 14.02.2020, УПД N 2337 от 18.05.2020, УПД N 2805 от 08.06.2020, УПД N 3614 от 20.07.2020, УПД N 3735 от 27.07.2020, УПД N 4248 от 19.08.2020, УПД N 4966 от 23.09.2020, УПД N5328 от 13.10.2020, УПД N6346 от 10.12.2020, УПД N813 от 20.02.2021, УПД N1209 от 15.03.2021, УПД N1606 от 31.03.2021, УПД N1699 от 05.04.2021, УПД N4448 от 19.08.2021, УПД N4524 от 24.08.2021, УПД N4767 от 03.09.2021, УПД N4959 от 13.09.2021.

В соответствии со спецификациями к договору N 1276ТД-17 от 20.03.2017 порядок расчетов определен с отсрочкой платежа на срок, указанный в конкретной спецификации.

Начиная с 14.08.2019 по 17.02.2022 оплата ответчиком производилась с просрочками.

Направленная 14.07.2022 претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств своевременной оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара начислена договорная неустойка. Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 130 184 руб. 36 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученной от истца продукции ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами в договоре и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направляет ответчику дополнительные документы, которые приобщает к материалам дела, поскольку указанные документы отсутствуют в системе электронного правосудия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а, следовательно, не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание (ст. 41, 9 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на одну подписанную сторонами спецификацию N 42 от 02.09.2021 отклоняется, поскольку истцом в материалы дела 24.09.2022 представлены и иные согласованные сторонами спецификации с порядковыми номерами с N24 от 13.08.2019 по N42 от 02.09.2021 (представлены в электронном виде).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.01.2023 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-51301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева