Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1470/23 по делу N А08-6917/2022

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-6917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик": Чеботарев П.С., представитель по доверенности N 115 от 26.08.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N1343 от 17.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс": Зубкова Ю.С. представитель по доверенности от 01.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу N А08-6917/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик" (ИНН 3128114575, ОГРН 1163123070868) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" (ИНН 3662254041, ОГРН 1173668047541) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 855 319 руб. 55 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик" (далее - истец, ООО "Промлогистик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройплюс" (далее - ответчик, ООО "Инжстройплюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 855 319 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления истца со справкой от 29.11.2021 N 5/3295.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В материалы дела от ООО "Инжстройплюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу без подтверждения доказательств заблаговременного направления документа в адрес истца и третьего лица.

Поскольку представитель ООО "Инжстройплюс", явившийся в судебное заседание на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не настаивал, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанного документа не рассматривался.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промлогистик" (отправитель) и ООО "Инжстройплюс" (перевозчик) заключен договор от 01.08.2018 N 33/18 на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.1. Договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (далее по тексту именуемый - "Груз") в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перевозка осуществляется по маршруту от грузоотправителя до грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора перевозчик осуществляет оказание услуг, предусмотренным настоящим договором, на основании заявок отправителя. Заявка составляется к каждой перевозке и включает в себя следующие обязательные условия: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информация о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что основанием для получения груза является ТТН, заверенная печатью предприятия-перевозчика и доверенность на получение груза, выписанная на конкретное лицо (водителя, экспедитора). Лицо, указанное в доверенности получает груз к перевозке при предъявлении документа удостоверяющего его личность.

Согласно условиям Договора, расчет между сторонами производится по факту оказания услуг, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов следующих документов: ТТН (с отметкой о приеме груза), счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (подписанного отправителем).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела, истец произвел на расчетный счет ответчика платежи в размере 15 855 319, 55 руб. на основании платежных поручений: от 17.08.2018 N 1706, от 17.08.2018 N 1707, от 17.08.2018 N 1708, от 12.09.2018 N 2025, от 13.09.2018 N 2063, от 13.09.2018 N 2065, от 13.09.2018 N 2066, от 14.09.2018 N 2081, от 19.09.2018 N 2116, от 19.09.2018 N 2121, от 24.09.2018 N 2137, от 24.09.2018 N 2141, от 24.09.2018 N 2142.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ноябре 2021 из справки от 29.11.2021 N 5/3295, составленной ст. специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майором полиции Дмитриевой Н.Ф., стало известно, что согласно объяснениям Перелыгина М.В., который являлся директором ООО "Инжстройплюс", ООО "Промлогистик" ему не знакомо, договор от 01.08.2018 N33/18, акты об оказании транспортных услуг, а также счета-фактуры, выставленные от лица ООО "Инжстройплюс" в адрес ООО "Промлогистик", он не подписывал, услуги не оказывал.

ООО "Промлогистик" 09.06.2022 была направлена досудебная претензия в адрес ООО "Инжстройплюс" о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества по договору от 01.08.2018 N 33/18 на оказание услуг по перевозке грузов в размере 15 855 319 руб. 55 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

Полагая выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

Платежи, о возврате которых заявлено истцом, совершены в период с 17.08.2018 по 24.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу должно быть известно о неосновательном перечислении денежных средств в адрес ответчика сразу после осуществления указанных выше платежей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок для предъявления требований о возврате необоснованно полученных денежных средств истек по истечении трехгодичного срока от даты соответствующего платежа, т.е. в августе - сентябре 2021 г.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 15.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств от 09.06.2022 направлена в адрес ответчика 09.06.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 3 лет, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока давности с момента ознакомления со справкой от 29.11.2021 N 5/3295 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сами по себе объяснения руководителя ответчика не могут свидетельствовать о том, что до указанных объяснений истец не знал об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств в момент совершения платежей, а после указанных объяснений руководителя ответчика узнал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу N А08-6917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева