Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21268/23 по делу N А40-267540/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-267540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ардиной Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 267540/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Фуд" (ОГРН: 1176196048346, ИНН: 6166106919) к Индивидуальному предпринимателю Ардин Светлане Юрьевне (ОГРНИП: 315774600114732, ИНН: 772402088997)

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ардин Светлане Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании по Договору коммерческой концессии б/н от 24.09.2021 г. основного долга в размере 213 256,90 руб., неустойки в размере 234 844,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 1027 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ Решением от 13 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что правообладатель не осуществил государственную регистрацию договора коммерческой концессии, предоставление права считается несостоявшимся, суд не применил ст. 404 ГК РФ не учел, что невыполнение правообладателем своих обязательств ограничили возможности ИП Ардина С.Ю. в пользование правами, судом не рассмотрен довод ответчика о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД", в лице генерального директора Туровой Светланы Васильевны, действующего на основании Устава, (далее - "Истец"/"Правообладатель") и Индивидуальным предпринимателем Ардин Светланой Юрьевной (далее -"Ответчик"/."Пользователь")заключен Договор коммерческой концессии (далее-"Договор").

ООО. "АРТ ФУД", являясь, обладателем Комплекса -исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно-товарный знак: "Муbох" передало ИП Ардин СЮ. за денежное вознаграждение, указанное, в Раздел настоящего Договора, неисключительное право на использование вышеуказанного Комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности Пользователя на условиях, Территории обслуживания и в количестве Предприятий, согласованных между Сторонами.

В соответствии со статьей 8 Договора Пользователь уплачивает Правообладателю следующие платежи:

Концессионная плата - 500 000 (пятьсот тысяч) (без НДС, в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения), при открытии Предприятия формата "Фут-корт", расположенного в зоне питания торгового центра, гостиницы, аэропорта, вокзала и т.п., г, предлагают услуги сразу несколько предприятий, имеющий общий зал с посадочными местами для посетителей (п. 8.1.1. Договора).

Роялти (регулярный ежемесячный платеж) - 6% (шесть процентов) от валовой денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг всех предприятий Пользователя за предыдущий месяц, определяемый по данным системы Кассир-мастер(п. 8.2.1 Договора).

В соответствии с п. 8.1.2 Пользователь обязан внести Концессионную плату за предоставление права на открытие каждого Предприятия в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора или с момента выставления соответствующего счета Правообладателем. Передача Пользователю права на открытие каждого Предприятия подтверждается через подписание Сторонами Акта приема-передачи права на открытие Предприятия.

Также условиями Договора (п. 8.3) предусмотрено, что Правообладатель вправе по своему усмотрению снижать размер любого платежа (предоставлять скидку).

24.09.2021т. Сторонами составлены и подписаны акт приема-передачи прав на открытие предприятия по адресу: г. Москва,.ул. Большая Семеновская, 16; акт об открытии зала для гостей предприятия по тому же адресу; Соглашение об адресе предприятия и зоне доставки (г. Москва).

Также 24.09.2021 [.между Сторонами было заключено Дополнительное Соглашение, согласно IT. 2 которого Пользователю предоставлена рассрочка, по внесению Концессионной платы на 6 (шесть) месяцев согласно графику:

- сентябрь 2021 г. -85 000 руб.;

- октябрь 2021 г. - 85 000 руб.;

- ноябрь 2021 г - 85 000 руб.;

- декабрь 2021 г. - 85 000 руб.;

- январь 2022 г. - 85 000 руб.;

- февраль 2022 г. - 75 000 руб.

Однако, Пользователем было допущено нарушение графика оплаты по вышеуказанному Соглашению.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае нарушения Пользователем условий настоящего Соглашения предоставляемые индивидуальные условия п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения не применяются.

За пользование Комплексом исключительных прав, Системой и за оказываемые Пользователю услуги по продвижению и рекламной поддержке. Предприятий, Пользователь обязан выплачивать Правообладателю регулярные, периодические, ежемесячные платежи (далее - Роялти) в размере 6% от валовой денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных' услуг всех Предприятий Пользователя за предыдущий месяц, определяемой по данным системы Кассир-мастер.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора Пользователь обязан перечислять Роялти не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Информационная система Кассир-мастер - программа ЭВМ облачного типа, доступ к которой предоставляется в онлайн режиме -(доступ осуществляется через логин и пароль) способствующая автоматизации бизнес-процессов Предприятий Сети "MYBOX". Данная Программа предназначена для автоматизации работы торговой точки. Обеспечивает возможность хранения, меню торговой точки, результаты продаж, в разрезе чеков. Программа, интегрированная для работы с термопринтером и контрольно-кассового аппарата, через который происходит печать отчетных документов - клиентского чека, z-отчета. Логика работы программы соответствует текущему законодательству. Принцип работы следующий:-кассир выбирает позиции из меню и указывает их количество, по итогу нажимает клавишу для формирования чека, в котором указывается количество позиций + итоговая сумма чека. Для обмена результатами продаж с учетной торговой системой (1с) используется синхронизация баз ms sql.

Таким образом, все денежные операции, произведённые ООО "Смарт-Сервис" на кассовом аппарате, автоматически синхронизировались в программное обеспечение Кассир-мастер. Это позволяло Правообладателю отслеживать: размер ежемесячной валовой денежной выручки и рассчитывать размеру вознаграждения за передачу комплекса исключительных прав, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3 Дополнительного Соглашения от 24.09.2021 года Стороны согласовали снижение размера роялти до 4% на срок с октября 2021 г. по март 2022 г.

Начисления, произведенные от валовой выручки за декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г. составили 33 835,28 руб.

Однако, Ответчиком не было произведено ни одного платежа по роялти.

В связи с чем, Истцом в соответствии с п. 10.3 Договора были начислены пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (начиная с 16.числа месяца, следующего за расчетным).

В связи с нарушением ИП Ардин С.Ю. сроков оплаты концессионной платы и согласно пункту 10.3 Договора Правообладатель начислил Пользователю пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (начиная с 11 -го с даты заключения договора или выставления счета) до погашения соответствующей задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 234 844,85 руб.

В связи с нарушениями со стороны Ответчика Истцом 07.02.2022 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление об устранении нарушений с предупреждением о предстоящем расторжении Договора на основании п. 13.4 Договора. Поскольку данные требования исполнены не были, Договор был расторгнут с 24.02.2022 года.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2022 года направил, в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности.

Претензия от 28.02.2022 г. - получена Ответчиком 25.03.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером N 40413065478840 и информацией с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

В указанной претензии Ответчику давался срок для погашения задолженности - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, сумма задолженности по Договору коммерческой концессии от 24.09.2021 года Ответчиком в полном объеме не погашена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод о незаключенности Договора коммерческой концессии, а также о несостоявшейся передаче прав по нему ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации несостоятелен.

Согласно п. 9.2 Договора при условии внесения Пользователем денежных средств в порядке и объемах, предусмотренных Пунктом 8.1. настоящего Договора, Правообладатель обязан в установленном порядке подать настоящий Договор на государственную регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), то есть - зарегистрировать предоставление права использования в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, по настоящему Договору.

Пользователем не были полностью внесены денежные средства для оплаты концессионной платы, а также роялти, что само по себе согласно условиям Договора, является основанием не регистрировать его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о незаключенности Договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор коммерческой концессии от 24.09.2021 г. подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, предмет договора, а также все существенные и необходимые условия согласованы и приняты к исполнению.

Более того, Ответчик признал данный Договор путем частичной оплаты по нему концессионной платы.

Таким образом, доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание в силу действия принципа эстоппель (принципа непротиворечивого поведения).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

В частности, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает однозначное трактование, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик подписал Договор от 24.09.2021 г., а также Дополнительное соглашение к нему от 24.09.2021 г., Соглашение об адресе предприятия и зоне доставки (г. Москва), Акт приема-передачи прав на открытие предприятия, Акт об открытии зала для гостей предприятия, а также в течение определенного периода исполнял его условия:

- осуществлял деятельность по приготовлению и реализации продукции под брендом MYBOX в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.;

- был подключен к информационной системе Кассир-мастер, через которую шли продажи на торговой точке Ответчика и производился расчет роялти (4% от валовой выручки);

- установил необходимое оборудование;

- подобрал соответствующий персонал;

- предпринимал попытки по прохождению обучения персонала;

-оплатил часть концессионной платы в размере 320 578,38 рублей из 500 000 рублей).

В силу изложенного, поведение Ответчика, выразившееся в попытках признать Договор незаключенным, а права по нему непереданными - должно быть признано противоречащим принципу добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышесказанное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, решением по делу N А17-10426/2019, которое было поддержано всеми судебными инстанциями, в том числе, Верховным судом РФ 08.09.2021 года.

По мнению Ответчика, Истцом были нарушены условия Договора, в частности, Правообладатель (OOP "APT ФУД");

1) не согласовал и не позволил открыть зону доставки продукции;

2) не произвел обучение и аттестацию персонала.

Однако, изложенные Ответчиком в жалобе доводы о нарушении Истцом условий Договора коммерческой концессии не соответствуют действительности и опровергаются фактами и представленными Истцом документами.

Так, довод Ответчика о том, что Правообладатель не согласовал зону доставки противоречит приложенным к исковому заявлению документам:

* Соглашение от 24.09.2021 г. об адресе предприятия и зоне доставки;

* Акт об открытии предприятия на доставку.

В соответствии с вышеназванными документами Пользователю согласован адрес для открытия предприятия: г. Москва, ул. Большая Семеновская, 16, а также территория доставки - г. Москва.

Оба документа подписаны Сторонами, проставлены печати, что свидетельствует о том, что Правообладатель согласовал в соответствии с п. 4.1 Договора адрес для осуществления деятельности и территорию доставки.

Довод Ответчика о том, что Истец не произвел обучение и аттестацию Пользователя также противоречит фактам.

Так, согласно разделу 6 Договора Правообладатель организует для Пользователя обучение и обеспечивает онлайн доступ к учебным материалам, а Пользователь берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовке персонала, вовлеченного в деятельность своих Предприятий.

При этом, обучение Пользователя в соответствии с п.п. 6.1. состоит в том, что Правообладатель способствует организации работы и функционированию Учебного Центра, а также согласно п.п. 9.5 Договора предоставляет Пользователю доступ к учебным программам (учебным курсам).

Ответственность за обучение сотрудников несет именно Пользователь (т.е., Правообладатель не может пройти обучение вместо Пользователя и его сотрудников):

- согласно п.п. 6.2. Пользователь обеспечивает наличие в штате Предприятий необходимого количества обученных и аттестованных сотрудников;

- согласно п.п. 6.3. Пользователь обязуется, что один или несколько учредителей/участников/акционеров Пользователя, которые в сумме владеют 50% (Пятьдесят процентов) и более доли в уставном капитале/акций Пользователя; или самим Пользователем (в том случае если Пользователь является Индивидуальным предпринимателем) будет пройден полный учебный курс на общих условиях с выполнением всех зачетных пунктов по управлению Предприятием с последующей удовлетворительной сдачей экзамена (аттестацией).

- согласно п.п, 6.4. Пользователь обязуется завершить обучение по учебному курсу по управлению с удовлетворительной сдачей экзамена (аттестацией) в срок не позднее чем через 50 (пятьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

- согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 24.09.2021 г. ИП Ардин СЮ. обязана в течение 40 (сорока) дней с даты подписания Договора коммерческой концессии и Соглашения об адресе предприятия и Зоне доставки обеспечить прохождение обучения своих сотрудников согласно условиям раздела 6 Договора коммерческой концессии.

Правообладателем во исполнение раздела 6 Договора, а также п.п. 9.4 - 9.5 Договора был предоставлен доступ к обучающим курсам путем добавления сотрудников на портал MYBOX PROF1.

В своих Пояснениях от 23.01.2023 г. Истец подробно изложил предпринятые со стороны ООО "APT ФУД" действия с приложением скриншотом переписки.

Таким образом, именно ИП Ардин СЮ. не обеспечила прохождение обучение своих сотрудников и управляющего состава в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о надлежащем прохождении обучения и успешной аттестации сотрудников Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 267540/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан