Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-487/24 по делу N А44-782/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А44-782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А44-782/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики" (адрес: 426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 163, офис 4; ИНН 1831109506, ОГРН 1061831003750; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, городок Микрорайон; ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809; далее - Завод) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Старая Русса N 761/3108-19, пеней за период с 11.11.2022 на дату вынесения решения суда, а также 26 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.04.2023 (с учетом определения суда от 23.05.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2023, с Завода в пользу Общества взыскано 925 000 руб. задолженности, 213 225 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на 925 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявление о возмещении 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2023 суд взыскал с Завода в пользу Общества 80 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не доказало связь между понесенными им издержками и делом. Содержание договора не позволяет однозначно определить (идентифицировать) информацию о том, что договор заключен для оказания юридических услуг по взысканию задолженности с Завода, не указаны полностью реквизиты, с кем заключен, с кого подлежит взыскание, что подлежит взысканию. Акт о приемке оказанных услуг от 10.02.2023, платежное поручение от 10.02.2023 N 87 не содержат информацию, позволяющую связать понесенные расходы с оказанием юридических по делу.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Завода и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и правовая компания "Троицкая и партнеры" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023 N 10-02/23-1Ю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в Арбитражном суде Новгородской области по делу о взыскании по договору N 761/3108-19, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Вся информация, имеющаяся у исполнителя, представлена заказчиком в рамках данного договора. Целью оказания услуг по договору является: консультации, правовой анализ представленных документов, подготовка и подача искового заявления (уточнения по необходимости), составление и подача жалоб, запросов, ходатайств, отзывов, возражений по необходимости, представление интересов заказчика до вынесения решения суда первой, апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся ответов, решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования (возражения, жалобы); подготовить и подать документы в необходимую инстанцию; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023N 10-02/23-1Ю, акт о приемке оказанных юридических услуг от 29.09.2023, платежное поручение от 10.02.2023 N 87.

По расчету Общества, к возмещению с Завода подлежат судебные расходы в размере 200 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 80 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части удовлетворения заявления не согласился Завод, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2023, 25.04.2023 интересы истца представляла Троицкая Э.М., действующая на основании доверенности от 18.11.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 80 000 руб.

При признании именно такого размера судебных расходов отвечающего критериям разумности и нечрезмерности суд принял во внимание рекомендуемые усредненные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2023 год (на дату заключения договора от 10.02.2023), утвержденные решением Совета Палаты от 26.01.2023 (протокол N 2), а именно: стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц - от 5 000 руб., по составлению иска - от 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - от 3 000 руб. Представление интересов в арбитражном процессе устные консультации, изучение документов, от 5 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судо/день) от 15 000 руб. Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную жалобу) - от 20 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000 руб. Суд первой инстанции установил, что представитель истца подготовил и подал иск, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая два ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, также подготовил уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, однако подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Также в материалы дела истцом представлен отзыв на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов полностью либо для дополнительного уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены частично обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требования жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года по делу N А44-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева