Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 14АП-1617/23 по делу N А66-6039/2020

г. Вологда

28 апреля 2023 г.

Дело N А66-6039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Игорь Николаевич (далее - должник) 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о признании Полуэктова И.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова И.Н.

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прохорова Алина Юрьевна, член Ассоциации СРО "Эгида", адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 31, а/я 322.

Определением суда от 24.12.2021 Прохорова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Полуэктова И.Н.

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прохорова А.Ю.

Петров Денис Михайлович 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Полуэктова И.Н. требования в размере 170 300 руб.

Требование основано на последствиях признания недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680 и впоследствии образованных от него земельных участков согласно определению арбитражного суда от 02.09.2022 по настоящему делу. Одновременно Петров Д.М. подал ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Полуэктова И.Н. требование Петрова Д.М. в сумме 170 300 руб. основного долга.

Финансовый управляющий должника Прохорова А.Ю. с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр. Ссылается на то, что в действиях Петрова Д.М. имеются признаки злоупотребления правом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.08.2021 по настоящему делу действия по исполнению мирового соглашения, заключённого должником с Петровым Д.М. и утверждённого определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на Петрова Д.М. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, а впоследствии - сделки по отчуждению образованных земельных участков, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Андреева А.А. в конкурсную массу должника земельных участков.

Петров Д.М. судебный акт исполнил, за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, который разделён на несколько участков. Вновь образованные участки проданы Петровым Д.М., в связи с этим он уменьшил заявленные требования на стоимость этих земельных участков 170 300 руб., определённую на основании отчёта оценщика ООО "Оценка 24" от 14.12.2020 N 78-12-20.

Петров Д.М. обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведённой нормы права кредитор в рассматриваемой ситуации приобретает право требования к должнику после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, в том числе денежных средств.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно включил требование Петрова Д.М. в размере 170 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова