Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5117/23 по делу N А53-18161/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-18161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

ИП Коваленко О.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-18161/2022 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коваленко Ольге Николаевне (ИНН 615508328065, ОГРНИП 321619600001941)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Коваленко О.Н.), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды N 9040 от 01.04.2019 за период с 09.04.2019 по 07.09.2021 в размере 262 565,18 руб. и пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 в размере 71 904,97 руб., а всего 334 470,15 руб., по договору аренды N 8506 от 09.10.2017 за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 в размере 786 331,76 руб. и пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723,75 руб., а всего 865 055,51 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Коваленко Ольги Николаевны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты взысканы задолженность по договору аренды N 9040 от 01.04.2019 в размере 262 565,18 руб., пени в размере 71 806,34 руб., задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030325:292 в размере 786 331,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 159,45 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Коваленко Ольги Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 24 292,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коваленко О.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая целевое предназначение земельного участка - для осуществления строительства магазина, а также то, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты своим незаконным бездействием препятствовал использованию О.Н. земельного участка по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 25-д, по договору аренды в соответствии с целевым назначением, взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Коваленко Ольгой Николаевной по результатам аукциона был заключен договор аренды N 9040 от 01.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030320:1254, общей площадью 815 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, 20-д для строительства магазина, с разрешенным использованием: магазины торговой площадью 100 кв. м и более.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка в соответствии с протоколом от 29.03.2019 установлен на 1 год 6 месяцев с момента передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 9040 от 01.04.2019 ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Размер арендной платы был определен по условиям аукциона в размере 1 015 720 руб. в год.

В июне 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности Коваленко О.Н. на здание магазина, расположенного на указанном земельном участке.

18.06.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили срок аренды с 09.04.2019 по 09.04.2068, а размер арендной платы установлен в размере 379 427,04 руб. в год, в день 1 036,69 руб. (из расчета 366 дней в году).

Арендные отношения по вышеуказанному договору прекращены, в связи с заключением между Комитетом и Коваленко О.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030320:1254 N 13452 от 26.08.2021. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано 08.09.2021.

В связи с нарушением условий внесения платы у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 09.04.2019 по 07.09.2021 в размере 262 565,18 руб. и по пене за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 в размере 71 904,97 руб.

В октябре 2017 года между Комитетом и Филимоновым Николаем Михайловичем по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка N 8506 с кадастровым номером 61:59:0030325:292 для строительства магазина.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен в соответствии с протоколом от 04.10.2017 на 1 год 6 месяцев с момента передачи участка.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Размер арендной платы за участок определен в соответствии с протоколом от 04.10.2017 и составляет 459 085 руб. в год, в день 1 257,77 руб. (из расчета 365 дней в году).

В 2018 году Филимонов Н.М. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 61:59:0030325:305, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030325:292.

Филимонов Н.М. продолжил пользоваться участком по истечении установленного договором срока аренды.

Филимонов Н.М. (он же Колесников Н.М.) по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2021 продал Коваленко О.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0030325:305, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, д. 25-д. Право собственности Коваленко О.Н. было зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2021 года, в силу чего к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях что у предыдущего собственника - то есть аренды на основании договора N 8506.

В связи с нарушением условий внесения платы у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 в размере 786 331,76 руб. и пене за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723,75 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно заявленных требований по договору аренды N 9040 от 01.04.2019 суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера задолженности по арендной плате судом признан верным, произведенным с учетом положений договора аренды.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 9040 от 01.04.2019 в размере 262 565,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 в размере 71 904,97 руб.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды N 9040 от 01.04.2019 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера пени судом признан неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, при расчете судом сумма пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 составила 71 806,34 руб. (с учетом того, что 20.04.2019, 20.07.2019, 20.10.2019, 20.04.2020, 20.06.2020, 20.09.2020, 20.12.2020, 20.03.2021, 20.06.2021 являются нерабочими днями). Также судом учтено, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, истцом пени не начислены.

Таким образом, суд пришел к правильном выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение обязательств по договору аренды N 9040 от 01.04.2019 в размере 71 806,34 руб. за период с 20.05.2019 по 31.12.2022.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору аренды N 8506 от 09.10.2017 за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 в размере 786 331,76 руб. и пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723,75 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Исследовав представленный в дело договор аренды N 8506 от 09.10.2017, суд не согласился с квалификацией отношений сторон, данной истцом.

С 01.03.2015 ЗК РФ действует с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым в ЗК РФ введена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (статьи 39.1 - 39.20).

Глава V.1 содержит специальные правила, устанавливающие, в том числе условия и порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из буквального толкования статьи 39.6 ЗК РФ следует, что ЗК РФ не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка. Таким образом, поскольку с 01.03.2015 ЗК РФ урегулировано право на заключение договора аренды земельного участка с арендатором на новый срок, его вышеуказанная норма имеет приоритет над нормами ГК РФ, и, соответственно, статья 621 ГК РФ с 01.03.2015 к регламентируемым этой нормой отношениям земельного законодательства не применяется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Между тем, договор аренды N 8506 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030325:292 был заключен с правопредшественником по результатам аукциона в 2017 году, то есть после внесения изменений в ЗК РФ.

Таким образом, в данном случае, нормы о договорных арендных отношениях не применимы к возникшим между сторонами отношениям.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Как было указано выше использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Истцом расчет платы за пользование осуществлен, исходя из стоимости пользования установленного договора аренды от 09.10.2017, то есть по аукционной цене.

В этой связи суд обоснованно указал на следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2, подпунктам 1, 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В случае размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства фактически использование земельного участка после окончания договора аренды сводится к завершению строительства такого объекта

В рассматриваемом деле данное правовое обстоятельство подтверждается тем, что в последующим стороны заключили дополнительное соглашение к договору, продлив срок.

Поскольку собственник объекта незавершенного строительства использует земельный участок в целях, определенных при заключении первоначального договора аренды с проведением торгов, поэтому правомерным является сохранение принципа расчета арендной платы применительно к сложившимся между арендатором и арендодателем отношениям и оснований для изменения стоимости арендной платы, определенной по результатам аукциона, не имеется.

Невыполнение арендатором лицом обязанности по завершению строительства в первоначальный срок аренды не может предоставлять ему права пользоваться земельным участком на более льготных условиях, в том числе в части размера арендной платы.

Указанное правоприменение отражено в Определении Верховного Суда РФ от 08 декабря 2022 года по делу N 302-ЭС22-18058, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N Ф09-6018/19 по делу N А60-57175/2018

Ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что расчет пользования по стоимости, определенной договором, заключенным ранее по результатам аукциона правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имела возможности пользоваться земельным участком, подлежат отклонению, так как в период с даты регистрации ответчиком права собственности на объект с 04.03.2021 и по настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие в использовании земельного участка. Каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы истец не предоставляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КУИ г. Шахты подготовил и направил Коваленко О.Н. проект дополнительного соглашения однако оно до настоящего момента ответчиком не подписано.

ИП Коваленко О.Н. не согласившись с направленной редакцией дополнительного соглашения, полагая неправомерным распространение условий дополнительного соглашения, в том числе в отношении начислений арендной платы, к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области для урегулирования разногласий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-19361/2022 ИП Коваленко О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к собственнику переходят все права и обязанности предыдущего арендатора земельного участка в полном объеме.

Следовательно, редакция дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которой ИП Коваленко О.Н. становится стороной договора аренды земельного участка с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, определяется указанными законоположениями.

Кроме того, отказы Комитета в заключении дополнительного соглашения не были оспорены предпринимателем в установленном законом порядке, предприниматель за понуждением к заключению дополнительного соглашения в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что не доказан факт нарушения прав ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723,75 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовые санкции подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, следовательно, расчет истца признается неверным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании финансовых санкций правомерно.

При расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода действия моратория, и того что 20.03.2021, 20.06.2021, 20.11.2021, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.08.2022, 20.11.2022 являются нерабочими днями - статья 193 ГК РФ), их сумма составила 45 159,45 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-18161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев