Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3299/23 по делу N А60-50524/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-50524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-50524/2022,

по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении требования в размере 268 476.99 руб., из которых: 46 966.06 руб. - основной долг; 75 942.35 руб. - проценты; 144 639.75 руб. - штраф; 928.83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-50524/2022 по заявлению Курмачевой Екатерины Николаевны (02.09.1980г.р., ИНН 660205356203, СНИЛС 028-607-10846) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2022 суд признал заявление Курмачевой Екатерины Николаевны обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника назначен Ефимов Сергей Александрович

18.01.2022 в суд поступило заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении требования в размере 268 476.99 руб., из которых: 46 966.06 руб. - основной долг; 75 942.35 руб. - проценты; 144 639.75 руб. - штраф; 928.83 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на Договоре банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета от 27.06.2012 г., судебном приказе от 28.02.2014 г., вынесенном Мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы по делу N 2-2162/2014, согласно которому с Должника в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана задолженность по карточному счету N 40817810945110901312, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 928.83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ПАО АКБ "Авангард" о включении требования в размере 268 476.99 руб. в реестр требований кредиторов Курмачевой Екатерины Николаевны (02.09.1980г.р.) отказано.

Не согласившись с определением, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО АКБ "АВАНГАРД" срока на предъявление судебного акта N 2-2162/2014 к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 305-ЭС19-11467(2), пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитором ПАО АКБ "АВАНГАРД" в материалы дела представлен судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы по делу N 2-2162/2014 от 28.02.2014 г., согласно которому с Курмачевой Е.Н. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана задолженность по карточному счету N 40817810945110901312 на 01.12.2013 г. в размере 55 254.97 руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 928.83 руб.

В Определении от 02.03.2023 г. суд первой инстанции ссылается на то, что "Банк данных исполнительных производств в отношении Курмачевой (Шоминой) Е.Н. не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному акту N 2-2162/2014_" (абз. 5 лист 2 указанного Определения), в результате чего приходит к выводу о пропуске ПАО АКБ "АВАНГАРД" срока на предъявление судебного акта к исполнению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на требование кредитора финансовый управляющий указывает, что "банком судебный приказ предъявлен в ФССП РФ, на сегодняшний день долг составляет 53 190.74 руб." (абз. 5 лист 1 Отзыва). Таким образом, финансовый управляющий не оспаривал того факта, что судебный приказ N 2-2162/2014 от 28.02.2014 г. был предъявлен ПАО АКБ "АВАНГАРД" к исполнению в ФССП РФ.

Кроме того, согласно информации из открытых источников Банка данных исполнительных производств, 01.11.2019 г. на основании судебного приказа N 2-2162/2014 в отношении Курмачевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N 188996/19/72006-ИП, которое было прекращено 09.01.2023 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО АКБ "АВАНГАРД" срока на предъявление судебного акта к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на требование кредитора финансовый управляющий заявил о пропуске ПАО АКБ "АВАНГАРД" срока исковой давности только по требованию о задолженности по процентам и штрафам, начисленным после 01.12.2013 г. (абз. 2 лист 2 Отзыва), размер которой составляет 215 286.25 руб., а не на всю сумму требования.

Материалы дела не содержат заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности на сумму требования, рассчитанной по состоянию на 01.12.2013 г. и установленную судебным приказом от 28.02.2014 г. по делу N 2-2162/2014, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе применять исковую давность на всю сумму требования и отказывать в удовлетворении заявления о включении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как указывает заявитель на основании судебного приказа по делу N 2-2162/2014 от 28.02.2014 г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В ходе проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России имеется информация о том, что судебный приказ от 28.02.2014 N 2-2162/2014 судебного участка N399 района "Замоскворечье" г. Москвы в отношении Курмачевой (Шоминой) Екатерины Николаевны был предъявлен к исполнению, 01.11.2019,

возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 09.01.2023 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Следовательно, соответствующий довод заявителя является обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку кредитор обращался в ФССП РФ в целях реализации своих прав как взыскателя, исполнительное производство было возбуждено, следовательно, в ходе проверки судебным приставом - исполнителем соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, он был признан не истекшим (какие - либо споры между должником и банком по этому вопросу отсутствовали), судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов на протяжении более трех лет, исполнительное производство было окончено только в связи с признанием должника банкротом (09.01.2023), срок обращения банка с заявлением о признании требований обоснованными (18.01.2023) нельзя признать пропущенным.

Доказательств злоупотребления банком своими правами суду не представлено, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства никем не оспаривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО АКБ "АВАНГАРД" срока на предъявление судебного акта к исполнению, следует признать необоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр, банк на дату введения процедуры банкротства должника доначислил по карточному счету N 40817810945110901312 проценты и штрафы в соответствии с п. 5.2.1, 6.6 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми должник был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном должником заявлении о получении кредитной банковской карты

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по договору N 40817810945110901312 составила 268 476,99 руб., из которых: 46 966,06 руб. основной долг, 75 942,35 руб. проценты, 144 639,75 руб. штраф, 928,83 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения своих обязательств перед банком Курмачева Е.Н. не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из представленного расчета, сумма основного долга, а также процентов и штрафов, по состоянию на дату обращения за выдачей судебного приказа от 28.02.2014, была установлена, и частично взыскана им, следовательно, банк лишь продолжил начисление указанных санкций в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции признает требование Банка в части процентов за пользование кредитом, штрафа обоснованным и заявленным без нарушения срока давности.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные ПАО АКБ "АВАНГАРД" требования следует включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-50524/2022 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Курмачевой Екатерины Николаевны в составе третьей очереди требование ПАО АКБ "Авангард" по договору банковского счета в размере 268 476,99 руб., из которых: 46 966,06 руб. основной долг, 75 942,35 руб. проценты, 144 639,75 руб. штраф, 928,83 руб. расходы по оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич