Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3444/23 по делу N А71-19030/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А71-19030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Сенникова Булата Львовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2023 года

по делу N А71-19030/2022

по иску ИП Дзабоевой Оксаны Анатольевны (ОГРН 305151424800010, ИНН 150700885586)

к ИП Сенникову Булату Львовичу (ОГРН 319508100182376, ИНН 370202163843)

о взыскании 1 171 800 руб. долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзабоева Оксана Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенникову Булату Львовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 171 800 руб. долга по договору поставки от 26.09.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы: счет на отплату (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела), представил на обозрение суда оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ИП Сенникова Б.Л. в пользу ИП Дзабоевой О.А. взыскано 1 171 800 руб. долга, а также 24 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на наличие у суда сведений о неполучении истцом претензии и искового заявления, на отсутствие в материалах дела доказательств отправки судом в адрес ответчика определения о принятии иска, не установление судом причин неявки ответчика и непредставления возражений, что свидетельствует о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, повлекло нарушение прав ответчика. Отмечает, что в приложении N 1-1 от 26.09.2022 к договору поставки стороны согласовали обязанность ответчика произвести и отгрузить товар общей стоимостью 1 674 000 руб., после получения предоплаты ответчик приступил к поиску поставщика для закупки материалов - ткани для изготовления товара. Пунктом 2.2. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется по заявкам истца, в которых указываются характеристики и ассортимент товара, заявка направляется любым способом, позволяющим определить отправителем именно истца. При подписании договора стороны обменялись контактными телефонами, в последующем взаимодействие производилось исключительно в мессенджере "Whats Up", в том числе и изменения в заявке (изменение цвета товара). Приводит обстоятельства, в связи с которыми истец отказался от пошива товара, решив забрать закупленную ответчиком для пошива ткань, которая находилась на складе ответчика. Позже истец в мессенджере отказался забирать ткань и заявил требование по замене ткани либо возврату предоплаты. 17 октября, за 1 день до даты, согласованной сторонами для отгрузки товара, истец потребовал у ответчика пошива товара, что, по мнению апеллянта, является недобросовестным поведением, создавшим ответчику условия невозможности пошива товара. 10.11.2022 в адрес истца в мессенджере ответчиком было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора поставки, передаче ответчиком истцу закупленной ткани либо продолжение исполнения своих изначальных обязательств по договору с установлением новых сроков пошива товара. От истца какого-либо ответа не последовало. Считает срок пошива товара, указанных в претензии - 10 дней с момента направления претензии - неразумным, а требование о расторжении договора необоснованным и незаконным, так как срок по поставке товара был нарушен по вине истца. Истец был осведомлен о неполучении ответчиком документов по почте, при этом по другим каналам связи документы не продублировал. Об обращении истца в суд с заявлением, предварительное рассмотрение которого было назначено на 02.03.2023, ответчик узнал фактически 30.01.2023 по приезду в офис, так как в период с 29.12.2022 по 29.01.2023 находился за пределами Российской Федерации (в Индонезии) в отпуске. Утром 31.01.2023 ответчик обращался к истцу в мессенджере с просьбой направить исковое заявление для ознакомления, ответа не последовало. Полагает, что правоотношения между сторонами попадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка) и норм о подряде, в связи с тем, что пошив одежды является фактически работой, у которой должны был появиться материальный (овеществленный) результат - товар. В приложении N 1-1 к договору стороны фактически установили срок начала и окончания работ по пошиву товара, заключенный договор предполагал изготовление вещей (товара) с дальнейшей его передачей в собственности истца в установленные сроки.

В обоснование возражений ответчиком к жалобе приложены новые доказательства (письмо с предложением, договор, скан с сайта суда, заключение специалиста от 06.03.2023, копия загранпаспорта, счет-фактура и платежные поручения), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и неправомерной, просит решение оставить без изменения. К отзыву приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения. Возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, рассмотрения законности судебного акта с учетом доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена. Поскольку ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, оригиналы представленных документов будут возвращены ответчику при отправке судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ИП Сенниковым Б.Л. (поставщик) и ИП Дзабоевой О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 212 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя текстильную продукцию (товар) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8-10).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, наименование указываются сторонами в Приложениях, являющихся приложениями к настоящему договору либо иным способом по согласованию сторон (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3, 2.5 договора сроки поставки товаров согласовываются сторонами в соответствующих приложениях либо иным способом по усмотрению сторон. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем, датой приемки товара считается дата подписания сторонами УПД (счет-фактур, накладных).

Приложением N 1-1 стороны согласовали предмет договора, общие характеристики товара, количество товара, стоимость за единицу, общую стоимость товара, а также срок поставки товара (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата каждой партии товара по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель вносит предоплату за товар в размере 70 % его стоимости в течение 2 дней с подписания соответствующего Приложения; покупатель оплачивает 30 % стоимости товара при передаче товара в транспортную компанию или представителю покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец свои обязательства по внесению суммы предварительной оплаты по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 140 от 26.09.2022 на сумму 1 171 800 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора сроки поставки товаров согласовываются сторонами в соответствующих приложениях либо иным способом по усмотрению сторон.

Согласно Приложению N 1-1 к договору дата начала производства товара до 27.09.2022, дата отгрузки товара не позднее 18.10.2022.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 171 800 руб.

Отсутствие поставки товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, исковое требование не оспорено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 171 800 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, месте дате и времени судебного заседания, а также о ненеправлении истцом в его адрес претензции и искового заявления апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства)) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д. 16-17) - г. Москва, ул. Рогова, д. 16, к. 1, кв. 76. Этот же адрес указан в договоре в качестве юридического и почтового адресов, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд (л.д.23).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от 02.12.2022 (л.д.5), а также требования (претензия) о поставке товара - подтверждается чеком от 21.10.2022 и описью вложением (л.д. 13). Требование о расторжении договора поставки от 07.11.2022 было направлено в адрес ответчика 07.11.2022, что подтверждается чеком от 07.11.2022 с описью вложением (л.д. 15).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено направление в адрес ответчика искового заявления, досудебных претензий.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На индивидуальных предпринимателей в силу осуществления ими предпринимательской деятельности распространяются те же правила, что и на юридических лиц.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ответчиком искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), направленных ему по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обусловлено исключительно поведением самого ответчика, непринятием им необходимых мер для обеспечения получения поступающей ему корреспонденции.

Наличие в материалах дела почтового конверта с определением о принятии иска, неполученного ответчиком, подтверждает информирование ответчика о судебном разбирательстве. Установление причин неполучения корреспонденции и отсутствие возражений ответчика, вопреки позиции апеллянта, не относится к компетенции суда.

Доводы ответчика об информированности истца о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в жалобе подтверждает, что о наличии на рассмотрении арбитражного суда иска ему стало известно. При этом каких-либо действий с его стороны (направление ходатайства об отложении, о перерыве в судебном заседании) не предпринято.

Направление 30.01.2023 сообщения истцу в мессенджере не является обязующим последнего к совершению действий за ответчика, в интересах ответчика. Истец не мог знать, что ответчик необходимые в такой ситуации процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов, не предпримет.

Более того, надлежащие доказательства направления данного сообщения именно истцу, принадлежности последнему номера телефона, по которому такое сообщение направлено, ответчиком не представлены.

Договор поставки не содержит положений о взаимодействии сторон посредством мессенджера "Whats Up" либо переписки по электронной почте, равно как сведения о номерах телефонов, адресов электронной почты сторон.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 13.12.2022, суд первой инстанции разъясниял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком фактическое наличие договорных отношений с истцом, а также поступление оплаты от истца не отрицается.

В жалобе приведены доводы по существу правоотношений, их взаимодействия с истцом, которые не опровергают получение ответчиком оплаты и отсутствие поставки товара в адрес истца.

Доводы о причинах неисполнениях обязательств по поставке товара, иных обстоятельств в рамках правоотношений с истцом, приведенные ответчиком в жалобе, суду первой инстанции не были заявлены, судом не исследовались, являются новыми, с учетом чего принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, полагая нарушенными свои имущественные права поведением истца, не лишен права подачи самостоятельного иска к истцу, с надлежащим его правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года по делу N А71-19030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич