Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 12АП-2524/23 по делу N А12-28370/2022

г. Саратов

28 апреля 2023 г.

Дело N А12-28370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Производственного кооператива "Энергия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-28370/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Производственного кооператива "Энергия" (403346, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Ленина, д. 179 Б, ОГРН: 1023405577161, ИНН: 3437002082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН: 1043400825005, ИНН: 3437001184), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от Производственного кооператива "Энергия" - Алексеев Е.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2022 года N 1 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Долотов Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2022 года N 11 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; Сиделева О.Д., представитель по доверенности от 30.12.2022 года N 18 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотов Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 20 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Энергия" (далее - ПК "Энергия", заявитель,

налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 09-14/926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2022; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производственный кооператив "Энергия"" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ПК "Энергия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 14.06.2022 N 4444 (т. 2 л.д. 5-107), дополнение к акту N 22 от 22.03.2022.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по

Волгоградской области от 02.08.2022 N 09-14/926 ПК "Энергия" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 904 251,5 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 5 459 676 руб. и пени в размере 2 189 336,57 руб. (т. 3 л.д. 1-89).

ПК "Энергия", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 115-3 - 36) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2022 N 1013 (т. 3 л.д. 122-134), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 02.08.2022 N 09-14/926 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ПК "Энергия" - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 02.08.2022 N 09-14/926, а также решение УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2022 N 1013 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ПК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (далее - Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СК Тандем-МСК", ООО "Альянспром".

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 09-14/926 от 02.08.2022, основанием для принятия решения явилось неправомерное отражение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с контрагентами ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альянспром", что привело к занижению налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с названными контрагентами.

Так, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ПК "Энергия" и ООО СК "Тандем-МСК", ООО "Альянспром".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО СК "Тандем-МСК" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО СК "Тандем-МСК" (ИНН 7736293077) создано 09.03.2017, поставлено на учет в ИФНС России N 36 по г. Москве. Юридический адрес: 117312, г. Москва, ул. Губкина, 9, пом.II комн. 7 - с 09.03.2017 по 30.06.2020; 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, 3 эт., пом. 309 - с 01.07.2020. Руководители Общества являлись: за период с 09.03.2017 по 26.02.2018 - Воронин Александр Дмитриевич; с 27.02.2018 по 01.10.2018 - Шахунов Павел Викторович; с 02.10.2019 по 01.07.2020 - Ростаков Игорь Юрьевич; с 02.07.2020 по 08.09.2020 - Кирилин Николай Сергеевич; с 09.09.2020 по настоящее время - Бондарев Андрей Александрович. Основной вид деятельности - "разборка и снос зданий".

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 9, пом.II комн. 7 является Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", который сообщил, что никогда не имел договорных отношений с ООО СК "Тандем-МСК".

Закрытое акционерное общество "Русское правовое агентство" "Russian Legal Agencу", являющееся собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, также сообщило о том, что Обществу с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК" в аренду помещения не предоставлялись, договоры аренды не заключались и право использования данного адреса в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО СК "Тандем-МСК" не предоставлялось (т. 10 л.д. 161).

Также, ИФНС N 36 г. Москвы представлен протокол осмотра N 19-10-2017 от 09.10.2019 юридического адреса, из которого следует, что по указанному адресу ООО СК "Тандем-МСК" деятельность не осуществляет (т. 10 л.д. 155).

Как следует из материалов дела, между ПК "Энергия" (Покупатель) и ООО СК "Тандем-МСК" (Поставщик) 22.10.2018 заключен договор поставки N 12 (т. 10 л.д. 43).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и цене согласно Спецификации или акцептированным счетам (п. 1.1. договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются в Спецификациях или акцептированных счетах. Отгрузка товара производится Поставщиком автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в соответствии с условиями, указанными в Спецификации. Если иное не указано в спецификации транспортные расходы оплачиваются Покупателем сверх стоимости товара. Условия оплаты также определяются в Спецификации (п.п. 1.3, 1.4, 2.5 договора).

Перечень поставленного товара от имени ООО СК "Тандем-МСК" отображен в:

- спецификации N 1 от 22.10.2018 (провода, разъединители, изоляторы, колпачки, зажимы, ушко, наконечники, кронштейны, адаптеры и д.т.) на сумму 2 711 718, 73 руб. (т. 10 л.д. 47);

- спецификации N 2 от 22.10.2018 (стойки электрических опор СВ 105-5,СВ 95-3,5 в общем количестве 176 штук) на сумму 2 435 534,88 руб. (т. 10 л.д. 46).

Согласно указанным Спецификациям стоимость доставки до пункта назначения: г. Фролово, Волгоградской обл., включена в стоимость товара.

Оплата товара по спецификации N 1 производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента принятия товара по каждой товарной накладной. Срок

поставки в полном объеме составит 7-10 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Оплата товара по спецификации N 2 производится в следующем порядке: 100% предоплата на основании выставленного счёта. Срок поставки в полном объеме составит 15-20 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено, что в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указано ООО СК "Тандем-МСК" с адресом г. Москва, ул. Губкина 9, пом.II, комната 7, в графах "Покупатель" и "Грузополучатель" - ПК "Энергия".

Вместе с тем, данная информация противоречит первичным документам, подтверждающим отгрузку стоек электрических опор, оформленным заводом-изготовителем ОАО "Фирма ЖБИ-6".

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ОАО "Фирма ЖБИ-6" (Изготовитель) и ООО СК "Тандем-МСК" (Заказчик) заключен договор N 124/18 на изготовление и последующую поставку товара (стойки электрических опор в общем количестве 176 шт.).

По условиям договора Заказчик производит 100% предоплату Товара.

Отгрузка Товара осуществляется при наличии оригинала доверенности Заказчика (п.п. 2.1, 4.1 договора).

В ходе анализа представленных ОАО "Фирма ЖБИ-6" счетов-фактур установлено, что в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указано ОАО "Фирма ЖБИ-6", в графах "Покупатель" и "Грузополучатель" - ООО СК "Тандем-МСК" (г. Москва, ул. Губкина 9, пом. II, комната 7). В графе "Груз получил" указан водитель Быкадоров И.П. (работник ПК "Энергия").

Согласно накладным и путевым листам "Грузоотправителем" является фирма ОАО "Фирма ЖБИ-6", а "Грузополучателем" - ПК "Энергия" (г. Михайловка, ул. Ленина 179Б).

Из показаний водителя ПК "Энергия" Быкадорова И.П. (протокол допроса N 09-14/16 от 17.03.2022) следует, что он осуществляет управление автомобилем КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком Т586ВВ34. В его обязанности входит перевозка грузов. В период 2018-2019 осуществлял перевозку стоек электрических опор от ОАО "Фирма "ЖБИ-6" (г. Волгоград). Организация ООО СК "Тандем-МСК" ему не знакома. Грузоперевозки для ООО СК "Тандем-МСК" не осуществлял. Доверенности, выписанные на его имя от указанной организации, он не подписывал. Денежное вознаграждение в ООО СК "Тандем-МСК" не получал. Относительно предъявленных Быкадорову И.П. на обозрение копий накладных на отпуск стоек опор от ОАО "Фирма "ЖБИ-6" свидетель указал, что подпись на его похожа, но организацию ООО СК "Тандем-МСК" он не знает (т. 12 л.д. 63-73).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что фактически товар поставляется собственными силами ПК "Энергия", напрямую от производителя ОАО "Фирма "ЖБИ-6" (г. Волгоград, ул. Промысловая), минуя склад ООО СК "Тандем-МСК" (г. Москва ул. Губкина, 9), судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Кроме того, согласно спецификации N 1 к договору от 22.10.2018 N 12 доставка Товара осуществляется силами ООО СК "Тандем-МСК" и стоимость доставки включена в стоимость товара.

Следовательно, стоимость доставки стоек электрических опор неправомерно

включена в стоимость товара.

В тоже время, Инспекцией установлено, что у ПК "Энергия" имелись действующие договора поставки с производителем стоек железобетонных - ОАО "Фирма ЖБИ-6" на 2017-2018 годы - договор от 09.01.2017 N 018/17; на 2018-2020 годы - договор от 06.06.2018 N 083/18 (действовал до 31.12.2019, а в части обязательств до их полного выполнения сторонами); на 2020 год - договор N 048/20 от 09.04.2020.

Сравнительный анализ цен на стойки опор от производителя до покупателя показал, что цена реализации:

- стойки электрических опор СВ-105-5 ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ПК Энергия" - 7 875,05 руб., ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ООО СК "Тандем-МСК" - 7875,05 руб., а цена реализации от ООО СК "Тандем-МСК" в адрес ПК "Энергия" - 16 827,40 руб.;

- стойки электрических опор СВ-95.3-5 ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ПК Энергия" - 5189,09 руб., ОАО "Фирма ЖБИ-6" в адрес ООО СК "Тандем-МСК" - 1 189,09 руб., а цена реализации от ООО СК "Тандем-МСК" в адрес ПК "Энергия" - 11 504,96 руб.

Таким образом, в ходе анализа цен установлено, что наценка ООО СК "Тандем-МСК" при реализации товара в адрес ПК "Энергия" составляет более 200%.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение стоек электрических опор по цене в 2 раза выше, чем у производителя, вызвано прекращением поставки и отгрузки товара в связи с наличием кредиторской задолженности ПК "Энергия" перед ОАО "Фирма ЖБИ-6", поскольку названное решение не является экономически обоснованным и разумным.

При этом, как следует из материалов проверки, несмотря на наличие кредиторской задолженности, на склад продолжали поступать стойки опор именно от производителя ОАО "Фирма ЖБИ-6" в необходимом количестве (так как, стойки опор, приобретенные у ООО СК "Тандем-МСК" не были израсходованы в ноябре 2018 года и остались на остатках по состоянию на 01.12.2018), в связи с чем, как правомерно отмечено налоговым органом у заявителя не было острой необходимости в приобретении стоек опор у ООО СК "Тандем-МСК" по ценам в 2 раза дороже от цены производителя.

Кроме того, согласно представленных документов, спорным контрагентом в адрес ПК "Энергия" поставлялась различная электротехническая продукция (провода, разъединители, колпачки, зажимы, ушко, наконечники, кронштейны, изоляторы, адаптеры и д.т.).

Товарно-транспортные накладные ООО СК "Тандем-МСК", подтверждающие доставку электротехнической продукции, не представлены.

Из пояснений ПК "Энергия" следует, что товар, приобретенный у ООО СК "Тандем-МСК" (электроматериалы), доставляли собственными силами, со склада в

г. Волгоград по ул. 25 лет Октября, 1 (склад N 144), в подтверждение чего представлены путевые листы на автомобиль КАМАЗ гос.N В882ВК.

В ходе анализа путевых листов установлено, что по путевому листу N 826 на период 1-9 ноября 2018 года водитель Чувилов П.И. осуществлял поездки в г. Волгоград и далее осуществлял развоз материалов в г. Михайловку, г. Фролово (т. 7 л.д. 119).

Согласно товарным накладным на приобретение электроматериалов грузоотправителем является ООО СК "Тандем-МСК".

По путевому листу N 223 на период 1-5 апреля 2019 года водитель Чувилов П.И. осуществлял поездки в г. Волгоград и далее осуществлял развоз материалов в

г. Серафимович, г. Фролово, г. Михайловку. Согласно товарным накладным на приобретение электроматериалов грузоотправителем является ООО СК "Тандем-МСК" (т. 7 л.д. 117).

Установить точный адрес погрузки в г. Волгограде и наименование грузов из

представленных путевых листов в ходе проверки не представилось возможным, так как в обоих путевых листах отсутствуют: точный адрес погрузки, наименование груза.

Из показаний водителя ПК "Энергия" Чувилова П.И. следует (протокол допроса от 10.06.2022 N 09-14/52 - материалы представлены в электронном виде 227 - Приложение N 13), что в ноябре 2018 года он осуществлял поездку для получения электроматериалов (СИП, арматура и т.д.) в "Торгово-коммерческой компании", позже переименованной в "БЭСТ" и расположенной по ул. Слесарная в Кировском районе г. Волгограда. В проверяемом периоде Чувилов П.И. электроматериалы также получал в организации ЭТМ (Электротехнические материалы) на базе в районе СХИ г. Волгоград (недалеко от Университета ВГАУ) и в организации "Русский свет", расположенной около Пивзавода на ул. Тулака у реки Волга. По адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1, номер склада не помнит, свидетель получал метизы и электроинструменты. ООО СК "Тандем-МСК" ему не знакомо, доверенности на получение товара получал только от ПК "Энергии" по распоряжению руководителя Терентьева В.П.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2018-2020, у ПК "Энергия" имелись действующие договора на поставку электротехнической продукции с ООО "БЭСТ" (ИНН 7724332645), ООО "Вилма" (ИНН 3437007796), а также имела место разовая закупка электроматериалов у ООО "Энергохолдинг" (ИНН 3455001324) на сумму 1 891 509 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля анализом выписок по расчетным счетам установлено, что оплата за стойки опор произведена не собственными средствами ООО СК "Тандем-МСК", а в большей части денежными средствами ПК "Энергия". Спорным контрагентом в адрес ОАО Фирма "ЖБИ-6" перечислено 1 128 381,14 руб., что соответствует размеру отгруженной продукции, из которых 979 503,16 руб. - денежные средства ПК "Энергия".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "Тандем-МСК" от ПК "Энергия", в этот же день или в ближайший день обналичивались (405 тыс. руб. перечислено на счета физических лиц), переводились на счет проблемного контрагента ООО "Вертикаль" (420 тыс. руб.), которым не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2018 года, а также под видом займов, либо возврата займов на сумму 3 540 тыс. руб. перечислены в адрес ООО "ОДИС-Д", главным бухгалтером которого является Ростаков И.Ю. (директор ООО СК "Тандем-МСК"), при этом поступлений денежных средств в виде полученных займов в проверяемом периоде не установлено.

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей "цепочке" контрагентов ООО СК "Тандем-МСК" установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, либо их минимальная оплата, источник для возмещения НДС не сформирован.

Руководитель ООО СК "Тандем-МСК" Шахунов П.В. дал противоречивые показания по вопросам осуществления деятельности в ООО СК "Тандем-МСК".

Так, из показаний Шахунова П.В., следует, что он устроился в Общество по

объявлению. От руководства ООО СК "Тандем-МСК" и подписания каких-либо документов от имени данной организации в период после 08.08.2018 отказался, указав на то, что был уволен из ООО СК "Тандем-МСК". Также свидетель заявил о желании аннулировать, отозвать, признать ничтожными и фиктивными договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписанные ранее (протокол допроса от 09.09.2019 N 389).

В последующем, в ходе допроса, проведенного 08.10.2019, Шахунов П.В. сообщил, что исполнял обязанности руководителя ООО СК "Тандем-МСК" в период с 19.02.2018 по 24.09.2019. В его должностные обязанности входил контроль объектов, подписание договоров, общее руководство организацией, однако контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялся учредителем организации Ворониным А.Д. (протокол допроса от 08.10.2019 N 532).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ПК "Энергия" и ООО СК "Тандем-МСК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ПК "Энергия" и ООО "Альянспром" (ИНН 7811616234).

В отношении ООО "Альянспром" установлено, что Общество зарегистрировано 21.07.2016. Юридический адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 76 к 4 литер А офис 214. Учредитель (руководитель) Назин Алексей Юрьевич, также является учредителем в 4-х организациях, и в 2-х организациях директором. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 ПК "Энергия" (Подрядчик) с АО

"Волгоградоблэлектро" (Заказчик) заключен договор подряда N 430/19-30/Р на выполнение работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ. от ТП-57 (инв. N с0557), ТП-51 (инв. N ВЛ-21646), ТП-44 (инв. N с0571), ТП-8 (инв. N с0524), г. Дубовка, Волгоградской области" (т. 10 л.д. 2-8).

Как следует из п. 1.3 договора работы по договору подрядчик выполняет собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, машин и оборудования или с использованием материалов и оборудования Заказчика, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с Заказчиком.

23.07.2019 ПК "Энергия" (Генподрядчик) с ООО "Альянспром" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 (инв. N с0524), г. Дубовка, Волгоградской области" (т. 9 л.д. 6-9).

Работы по договору Субподрядчик выполняет собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, машин и оборудования или с использованием материалов и оборудования Генподрядчика, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с Генподрядчиком (п. 1.3 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически работы силами ООО "Альянспром" не выполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала прохождения инструктажа АО "Волгоградоблэлектро" на Дубовском участке выполнения работ, а также показаниями ответственного работника АО "Волгоградоблэлектро" Чемерсюкова Д.А. (т. 12 л.д. 170-176).

Из показаний Чемерсюкова Д.А. (протокол допроса от 28.01.2022) следует, что в период с 2018 по настоящее время работает в АО "Волгоградоблэлектро" филиал ПрМс Дубовский участок. В его служебные обязанности входит руководство оперативно-ремонтным персоналом. Им заполнялся журнал работ по нарядам и распоряжениям Пригородных МЭС по Дубовскому участку. Инструктаж перед началом электромонтажных работ должны проходить все работники. Сначала вводный инструктаж у специалиста по охране труда, затем первичный инструктаж на рабочем месте. Организация ООО "Альянспром" свидетелю не знакома.

Согласно журналу прохождения инструктажа на рабочем месте АО "Волгоградоблэлектро" (Дубовский участок) инструктаж при работе на участке Реконструкция ВЛ 04 кВ ТП-8 проходили рабочие: Тимофеев И.М., Балычев В.Н.,

Синицин В.В., Кузнецов М.В., Балычев Н.Н., Селеверстов А.В., Романовский К.И., Ляпин А.А., Прыгунков Д.Е., Попков Д.Ю., Хрулькевич Е.А.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что сведения, отраженные в данном журнале, противоречат информации, представленной ООО "Альянспром" и ПК "Энергия" о составе лиц, участвующих при выполнении работ по реконструкции спорного объекта строительства.

ПК "Энергия" представлены сведения о том, что при выполнении работ на объекте участвовали: Божесков А.А., Иванов Д.Ю., Иконников Р.В., Ляпин А.А., Петухов И.А. (в письмо-допуск, составленное на имя руководителя АО "Волгоградоблэлектро" от ПК "Энергия", не включены, инструктаж не проходили).

В списке, представленном ООО "Альянспром", заявлено более 20 человек, при этом установлено, что из пяти сотрудников (Божесков А.А., Иванов Д.Ю., Иконников Р.В., Ляпин А.А., Петухов И.А.) только один проходил инструктаж на рабочем месте и расписывался в журнале АО "ВОЭ" Дубовский участок - Ляпин А.А., остальные в журнале перед началом работ на указанном участке не расписывались.

В отношении Ляпина А.А., Тимофеева И.М., Балычева В.Н. ООО "Альянспром" в ответ на требование налогового органа представлен протокол проверки знаний от 18.09.2017 N 40-17-782, составленный Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора (т. 9 л.д. 122).

Анализом табеля учета рабочего времени и справки по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что работник ООО "Альянспром" Ляпин А.А., в период проведения работ в июле-сентябре 2019 года находился в отпуске без содержания, и не мог выполнять работы от имени и по поручению спорного контрагента. Балычев В.Н. в период проведения работ являлся сотрудником СНТ "СН Авангард".

Кроме того, установлено, что ООО "Альянспром" представлен фиктивный протокол проверки знаний на своих руководителей и специалистов от 18.09.2017 N 40-17-782, что подтверждено информацией, представленной в ответ на запрос налогового органа Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора о том, что территориальной аттестационной комиссией Управления протокол проверки знаний от 18.09.2017 N 40-17-782 не оформлялся и не выдавался (т. 9 л.д. 121).

Согласно представленному Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору списку сотрудников ПК "Энергия", прошедших проверку знаний правил работы в электроустановках за 2018-2020 гг., у ПК "Энергия" имелась возможность осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Из показаний Романовского К.И. следует, что в период 2018-2019 г.г. он работал в ПК "Энергия" машинистом автокрана. Принимал участие при выполнении работ на объекте: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 (инв. N с0524), г. Дубовка, Волгоградской области примерно неделю. Подтвердил наличие своей подписи в журнале первичного инструктажа на Дубовском участке. Монтажники Ляпин А.А., Тимофеев И.М., Балычев В.Н., Балычев Н.Н., Синицин В.В., Селиверстов А.В. ему не знакомы (протокол допроса от 07.04.2022 09-14/37, т. 12 л.д. 108-112).

Председатель ПК "Энергия" Терентьев В.П. в ходе допроса показал, что на указанном объекте использовались собственные материалы кооператива (протокол

допроса от 12.04.2022 N 09-14/40,т. 12 л.д. 113-118).

На ряде накладных, представленных ООО "Альянспром", имеются пометки карандашом, свидетельствующие о фактическом использовании указанных материалов на других объектах, а именно на объектах ТП-21 и ТП-65 г. Дубовка, работы на которых осуществлены вне рамок договорных отношений с ПК "Энергия". Документы, подтверждающие приобретение стоек опор, использованных при реконструкции ВЛ-04 КВт ТП-8 г. Дубовка, ООО "Альянспром" также не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что стоимость материалов, предъявленная спорным контрагентом ООО "Альянспром" в составе КС-2, завышена по отношению к стоимости, предъявленной ПК "Энергия" в составе КС-2 в адрес генподрядчика АО "Волгоградоблэлектро" (погрузо-разгрузочные работы стойки демонтированные, перевозка автотранспортом на расстояние 5 км.).

В рамках проверки генеральным заказчиком - АО "Волгоградоблэлектро" представлена техническая документация на объект "Реконструкция ВЛ 04кВ ТП-8" г. Дубовка", согласно которой работы на объекте произведены собственными силами ПК "Энергия" (акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, паспорт воздушной линии).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Альянспром" установлено, что денежные средства первоначально поступают от ПК "Энергия" в качестве оплаты за работы. Большая часть из них расходуется контрагентом за услуги и материалы. Так, из суммы денежных средств в размере 10 486,8 тыс. руб., перечисленных ПК "Энергия" в адрес ООО "Альянспром", 1 214,70 тыс. руб. перечислено ООО "Кровельный центр-34", 2 488 тыс. руб. - ООО "Стройгрупп", 1 000 тыс. руб. - ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ", 1 000 тыс. руб. - ООО "СИБГРУПП", 500 тыс. руб. - ИП Кузьмину С.А.

Контрагентом ООО "Альянспром" - ООО "Кровельный центр-34" представлены сведения, из которых следует, что взаимоотношения с данным контрагентом не относятся к спорной сделке ООО "Альянспром" с ПК "Энергия" (поставка кровельных материалов).

При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей "цепочке" контрагентов ООО "Альянспром" установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что работы на объекте "Реконструкция ВЛ 04-кВт ТП-8" г. Дубовка Волгоградской области" выполнены собственными силами ПК "Энергия", из собственных материалов, без привлечении спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ПК "Энергия" и ООО "Альянспром" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены и правомерно учтены судом при вынесении решения обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ПК "Энергия" с ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альнспром", а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПК "Энергия" ссылается на то, что спорные контрагенты, являются действующими юридическими лицами, сделки с данными обществами носят реальный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует о реальности взаимоотношений, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ПК "Энергия" и его контрагентами - ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альянспром".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альянспром" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альянспром" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара и выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО СК "Тандем-МСК" и ООО "Альянспром".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2022 N 09-14/926 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей. Решением вышестоящего налогового органа сумма штрафных санкций дополнительно уменьшена в четыре раза.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПК "Энергия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-28370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина